合同纠纷 （2015）葫民终字第00841号

原审判决依据双方当事人的约定，并综合考虑本案案情，认定恒嘉公司违约且违约责任截止到2014年11月10日有事实依据，且证据充分，对此，本院依法予以确认。但原审判决在审判程序方面存在如下问题：1、原审原告石少滨在2014年8月27日起诉时请求判令恒嘉公司给付120天的违约金，2014年11月4日第一次法庭审理笔录记载原审原告石少滨增加诉讼请求，要求恒嘉公司立即返还购买商品房的房款，确定恒嘉公司违约。虽然原审原告石少滨表述为增加诉讼请求，但经审查，本院认为，原审原告石少滨是对诉讼请求进行实质性的变更，而非在原请求基础上增加违约金数额。这从合议庭指定给恒嘉公司15天答辩期及恒嘉公司于2014年11月14日提交的书面补充答辩状方面可予以证实。因此，法庭第二次审理应围绕原审原告石少滨变更后的诉讼请求进行。但2015年1月28日第二次法庭审理笔录记载合议庭再次询问原审原告石少滨是否有增加或变更诉讼请求，且允许原审原告石少滨再次变更诉讼请求，审判程序明显违法。2、原审原告石少滨在第二次庭审时请求增加违约金数额，但表示具体数额庭后书面提交到法庭。经本院审查，原审原告石少滨没有提交材料。因此，本院认为，

原审判决依据双方当事人的约定，并综合考虑本案案情，认定恒嘉公司违约且违约责任截止到2014年11月10日有事实依据，且证据充分，对此，本院依法予以确认。但原审判决在审判程序方面存在如下问题：1、原审原告石少滨在2014年8月27日起诉时请求判令恒嘉公司给付120天的违约金，2014年11月4日第一次法庭审理笔录记载原审原告石少滨增加诉讼请求，要求恒嘉公司立即返还购买商品房的房款，确定恒嘉公司违约。虽然原审原告石少滨表述为增加诉讼请求，但经审查，本院认为，原审原告石少滨是对诉讼请求进行实质性的变更，而非在原请求基础上增加违约金数额。这从合议庭指定给恒嘉公司15天答辩期及恒嘉公司于2014年11月

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）葫民终字第00841号上诉人（原审原告、反诉被告）：石少滨。委托代理人：夏凤英（系石少滨妻子）。委托代理人：曹永哲。上诉人（原审被告、反诉原告）：建昌县恒嘉置业有限公司。法定代表人：任永图。委托代理人：陈俐颖。委托代理人：山屹。原审原告（反诉被告）石少滨与原审被告（反诉原告）建昌县恒嘉置业有限公司（以下简称恒嘉公司）合同纠纷一案，建昌县人民法……