房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2017）粤01民终19633号

陈某、陈某、陈某在本案中是以长城公司违背《房屋拆迁安置补充协议书》约定为由主张赔偿费用的，根据《房屋拆迁安置补充协议书》约定，“乙方入住海谊百子大厦后，甲方负责为乙方办理租赁关系并承担办理费用，乙方按广州市公房住宅租金标准计付房屋租金”。从该协议履行情况来看，长城公司已于2002年11月1日安置陈某、陈某、陈某回迁至涉案房屋，该涉案房屋系由长城公司向雷北海承租并安置陈某、陈某、陈某回迁的，在此期间，陈某、陈某、陈某交付租金至2005年11月9日，可见，长城公司与陈某、陈某、陈某已按上述约定建立了租赁关系及交收租金。由于上述协议并无明确长城公司将涉案房屋交还给产权人管业后仍负有继续出租涉案房屋并按公房租金标准收取陈某、陈某、陈某租金的义务，故在现涉案房屋已由产权雷北海收回管业权的情况下，陈某、陈某、陈某要求长城公司参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价赔偿自2015年8月1日起至2016年2月29日止的房屋使用费缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定

陈某、陈某、陈某在本案中是以长城公司违背《房屋拆迁安置补充协议书》约定为由主张赔偿费用的，根据《房屋拆迁安置补充协议书》约定，“乙方入住海谊百子大厦后，甲方负责为乙方办理租赁关系并承担办理费用，乙方按广州市公房住宅租金标准计付房屋租金”。从该协议履行情况来看，长城公司已于2002年11月1日安置陈某、陈某、陈某回迁至涉案房屋，该涉案房屋系由长城公司向雷北海承租并安置陈某、陈某、陈某回迁的，在此期间，陈某、陈某、陈某交付租金至2005年11月9日，可见，长城公司与陈某、陈某、陈某已按上述约定建立了租赁关系及交收租金。由于上述协议并无明确长城公司将涉案房屋交还给产权人管业后仍负有继续出租涉案房屋并

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终19633号上诉人（原审原告）：陈某，女，1956年9月19日出生，汉族，身份证住址广州市。法定代理人：韦某，女，1928年2月23日出生，汉族，身份证住址广州市。上诉人（原审原告）：陈某，女，1983年12月19日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。上诉人（原审原告）：陈某，男，1958年6月17日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区……