劳动合同纠纷 （2014）沪二中民三（民）终字第366号

由此导致的不利诉讼后果应当由开和公司承担。本院认为，开和公司上诉称其与夏泓之间并不存在劳动关系，然其未能就其所所主张的事实予以充分举证证明，况且在仲裁审理中，开和公司的委托代理人王玉娣的陈述也认可夏泓与开和公司有劳动关系，在开和公司未能提供其他更有力的证据否定王玉娣的陈述的情况下，原审法院结合本案现有证据分析认定夏泓系与开和公司建立劳动关系，并无不当。鉴于双方对于夏泓是否主动离职各执一词，原审法院依据夏泓离职时领取红包3，000元及电话费800元的事实，认定双方系协商解除劳动关系，且夏泓也明确表示如法院经审理认为不构成违法解除，愿意接受经济补偿金，故原审法院判令开和公司支付夏泓经济补偿金亦无不妥。关于年休假工资，原审法院处理意见及核算并无不当，本院认同。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海开和园艺有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　郭征海代理审判员　　易苏苏代理审判员　　任　佩二〇一四年六月十七日书　记　员　　陈　艳附：相关法律

由此导致的不利诉讼后果应当由开和公司承担。本院认为，开和公司上诉称其与夏泓之间并不存在劳动关系，然其未能就其所所主张的事实予以充分举证证明，况且在仲裁审理中，开和公司的委托代理人王玉娣的陈述也认可夏泓与开和公司有劳动关系，在开和公司未能提供其他更有力的证据否定王玉娣的陈述的情况下，原审法院结合本案现有证据分析认定夏泓系与开和公司建立劳动关系，并无不当。鉴于双方对于夏泓是否主动离职各执一词，原审法院依据夏泓离职时领取红包3，000元及电话费800元的事实，认定双方系协商解除劳动关系，且夏泓也明确表示如法院经审理认为不构成违法解除，愿意接受经济补偿金，故原审法院判令开和公司支付夏泓经济补偿金亦无不

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民三（民）终字第366号上诉人（原审原告）上海开和园艺有限公司。法定代表人柴开和。委托代理人黄德海，上海徐晓青律师事务所律师。委托代理人周松，上海徐晓青律师事务所律师。被上诉人（原审被告）夏泓。委托代理人沈诚，上海捷铭律师事务所律师。原审第三人浙江沈氏建设有限公司。法定代表人沈财兴。上诉人上海开和园艺有限公司（以下简称开和公司）因劳动合同纠……