案外人执行异议之诉 （2021）鲁01民终6135号

本案为案外人执行异议之诉，本案的争议焦点为穆江对一审法院查封的涉案车辆是否享有足以排除执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案中，涉案车辆已登记，且登记在常生源公司名下，并且因为贷款办理了抵押权人为梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司的抵押登记。常生源公司在抵押期间，将涉案车辆抵账给穆江，其未提交证据证明事先经过了抵押权人同意或清偿债务消灭抵押权，故穆江与常生源公司签订的关于涉案车辆抵账协议应属无效。综上，穆江并非涉案车辆的权利人，其对涉案车辆不享有足以排除执行的民事权益，穆江要求撤销(2021)鲁0112执异38号执行裁定，中止对鲁XXXXXX号奔驰车执行的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回穆江的全部诉讼请求

本案为案外人执行异议之诉，本案的争议焦点为穆江对一审法院查封的涉案车辆是否享有足以排除执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案中，涉案车辆已登记，且登记在常生源公司名下，并且因为贷款办理了抵押权人为梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司的抵押登记。常生源公司在抵押期间，将涉案车辆抵账给穆江，其未提交证据证明事先经过了抵押权人同意或清偿债务消灭抵押权，故穆江与常生源公司签订的关于涉案车辆抵账协议应属无效。综上，穆江并非涉案车辆的权利人，其对涉案车辆不享有足以排除执行的民事权益，穆江要求

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终6135号上诉人（原审原告、案外人）：穆江，男，1970年10月2日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告、申请执行人）：高真真，女，1989年2月4日出生，汉族，住青岛市。委托诉讼代理人：张德运，山东怀法律师事务所律师。原审第三人(被执行人):山东常生源食品科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘勇德，执行董事兼总经理。上诉人穆……