侵权责任纠纷 （2019）粤16民终944号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。虽然原告在起诉的时候提供了连府[2006]68号处理决定及2012年3月15日的《矛盾纠纷调解协议书》，但《矛盾纠纷调解协议书》内容显示对污染的山地，应由县环保局鉴定，将造成污染的覆盖上30公分的泥土，而原告对哪些山地被污染未提供县环保局的鉴定予以证实。另外，虽然连府[2006]68号处理决定将打石垇山场所有权归原告大湖镇湖东村上二社集体所有，但在案件审理过程中，原告大湖镇湖东村上二社与被告绣缎镇塔岭村上正三社对垃圾池的所在山场的权属仍存在争议，为此，一审法院委托连平县山林调处办进行确认，但结果显示是无法确认经原告及被告绣缎镇政府指认的位置是否在原告大湖镇湖东村上二社提供的连府[2006]68号处理决定范围内。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故原告的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决：驳回原告连平县大湖镇湖

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。虽然原告在起诉的时候提供了连府[2006]68号处理决定及2012年3月15日的《矛盾纠纷调解协议书》，但《矛盾纠纷调解协议书》内容显示对污染的山地，应由县环保局鉴定，将造成污染的覆盖上30公分的泥土，而原告对哪些山地被污染未提供县环保局的鉴定予以证实。另外，虽然连府[2006]68号处理决定将打石垇山场所有权归原告大湖镇湖东村上二社集体所有，但在案件审理过程中，原告大湖镇湖东村上二社与被告绣缎镇塔岭村上正三社对垃圾池的所在山场的权属仍存在争议，为此，一审法院委托连平县山林调处办进行确认，但结果显示是无法确认经原告及被告绣缎镇政府指认的位置是否在原告大湖

广东省河源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤16民终944号上诉人(原审原告)：广东省连平县大湖镇湖东村上二经济合作社，住所地广东省连平县大湖镇湖东村。负责人：曾碧文。上诉人(原审原告)：曾灵宜，男，汉族，住广东省连平县。上诉人(原审原告)：曾红强，男，汉族，住广东省连平县。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：温国强，广东东江勤诚律师事务所律师。上列曾灵宜、曾红强共同委托诉讼代理人：曾雄，……