租赁合同纠纷 （2019）赣04民初210号

原告与被告于2014年10月1日签订《门面租赁合同》属实，原告主张被告签订该份合同是为了租赁门面用于开设茶楼，而被告却称其是为了帮原告股东陈祖训贷款而在上述合同上签字。故本案争议的焦点在于原、被告之间是否形成了租赁法律关系？本院认为，证人陈某出庭作证时表示其曾在原告公司做出纳，并表示《门面租赁合同》系为了办理银行贷款而签订。对于陈某的证人证言，因其属于孤证，故本院不能当然采信，应结合其他事实和证据综合认定。而本案中，第一，原告在签订合同后未向被告收取保证金，也未收取租金。第二，原告也未与被告之间履行了门面交接手续。第三，从原、被告双方签订《门面租赁合同》到原告向法院起诉，历时已超五年之久，但原告未能提供证据证实其向被告催讨过租金或保证金。原告的上述行为明显不符合租赁合同的交易习惯。同时，原告提交的《合同书》、《订货协议》中，被告是在上述合同或协议的甲方“航空宾馆得惠茶楼”法定委托人和甲方“九江得惠茶楼有限公司”委托代理人处签字，上述《合同书》及《订货协议》并不能证实被告系涉案门面的承租使用人。故结合上述事实，本院认为原告提交的证据不足以证实其与被告签订《门面租赁合同》系租赁的意思表示。

原告与被告于2014年10月1日签订《门面租赁合同》属实，原告主张被告签订该份合同是为了租赁门面用于开设茶楼，而被告却称其是为了帮原告股东陈祖训贷款而在上述合同上签字。故本案争议的焦点在于原、被告之间是否形成了租赁法律关系？本院认为，证人陈某出庭作证时表示其曾在原告公司做出纳，并表示《门面租赁合同》系为了办理银行贷款而签订。对于陈某的证人证言，因其属于孤证，故本院不能当然采信，应结合其他事实和证据综合认定。而本案中，第一，原告在签订合同后未向被告收取保证金，也未收取租金。第二，原告也未与被告之间履行了门面交接手续。第三，从原、被告双方签订《门面租赁合同》到原告向法院起诉，历时已超五年之久，但原

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民初210号原告：九江航空宾馆有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区南湖路36号。法定代表人：陈祖训，总经理。委托诉讼代理人：宛菊宝，江西卷舒律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡木生，江西亚都律师事务所律师。被告：罗义勇，男，汉族，1969年3月13日出生，住江西省九江市庐山区。委托诉讼代理人：万发根，江西云龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：……