财产损失保险合同纠纷 （2021）鲁05民终660号

原告提交的保险单可证实原、被告双方形成保险合同关系，该合同关系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按照约定行使权利、履行义务。关于原告因涉案事故导致的损失被告应否赔付。被告人保财险东营分公司抗辩涉案房屋系水龙头未缠生胶带渗水导致屋内财产损失并非管道突然破裂导致。一审法院认为，涉案《家庭财产管道破裂及水渍保险条款（2012版）》第四条对该项保险的保险责任进行了约定，原、被告争议的焦点为原告的损失是否系自来水管道“突然破裂”致使水流外溢导致。所谓“破裂”，从字面意思解释，为（完整的东西）出现裂缝。根据在案证据及原、被告陈述，双方均认可漏水事故发生后，维修人员更换了自来水管弯头。首先，弯头系自来水管道的一部分；其次，被告提交的证据不足以证实漏水原因系未缠生胶带导致，否则就无须更换弯头而只需在原有弯头处缠绕生胶带；其三，被告未提交证据证实原告屋内损失系长期漏水导致；其四，在无相反证据推翻的情况下，因涉案自来水管弯头损坏而导致漏水造成屋内受损，具有高度盖然性。从常理来说，水管没有裂缝也就不会出现漏水。最后，被告也未提交证据证实存在该保险条款约定的责任免除情形。综上，

原告提交的保险单可证实原、被告双方形成保险合同关系，该合同关系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按照约定行使权利、履行义务。关于原告因涉案事故导致的损失被告应否赔付。被告人保财险东营分公司抗辩涉案房屋系水龙头未缠生胶带渗水导致屋内财产损失并非管道突然破裂导致。一审法院认为，涉案《家庭财产管道破裂及水渍保险条款（2012版）》第四条对该项保险的保险责任进行了约定，原、被告争议的焦点为原告的损失是否系自来水管道“突然破裂”致使水流外溢导致。所谓“破裂”，从字面意思解释，为（完整的东西）出现裂缝。根据在案证据及原、被告陈述，双方均认可漏水事故发生后，维修人员更换了自来

山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁05民终660号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地东营市东营区南一路329号，统一社会信用代码913705007061606208。 负责人：徐金强，总经理。 委托诉讼代理人：陈鹏，山东正义之光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张淑芝，女，1973年7月1日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代……