劳动争议 （2015）穗中法民一终字第6323号

泳泰代理站虽上诉称其与刘昌元之间不存在劳动关系，但刘昌元于一审期间提交了其银行交易查询单，该查询记录反映泳泰代理站的经营者张国辉按月向刘昌元转账。刘昌元主张该款项为工资，泳泰代理站主张为双方之间的借款。上述款项转账时间基本固定且数额基本相当，较为符合发放工资的特征，而泳泰代理站对于其所主张的借款，没有任何证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。故本院采信刘昌元的主张，认定双方之间存在劳动关系。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，泳泰代理站的上诉请求不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由广州市花都区狮岭泳泰代理站负担。本判决为终审判决。审　判　长　　叶嘉璘代理审判员　　王　珺代理审判员　　乔　营二〇一五年十一月二十四日书　记　员　　沈豪彦

泳泰代理站虽上诉称其与刘昌元之间不存在劳动关系，但刘昌元于一审期间提交了其银行交易查询单，该查询记录反映泳泰代理站的经营者张国辉按月向刘昌元转账。刘昌元主张该款项为工资，泳泰代理站主张为双方之间的借款。上述款项转账时间基本固定且数额基本相当，较为符合发放工资的特征，而泳泰代理站对于其所主张的借款，没有任何证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。故本院采信刘昌元的主张，认定双方之间存在劳动关系。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，泳泰代理站的上诉请求不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第6323号上诉人（原审原告）：广州市花都区狮岭泳泰代理站，住所地：广州市花都区。经营者：张国辉。委托代理人：幸小平，广东瑞迪安律师事务所律师。委托代理人：廖扬皇，广东瑞迪安律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘昌元，住广东省蕉岭县。委托代理人：陈林华，广东安国律师事务所律师。委托代理人：李振民，广东安国律师事务所律师。上诉……