追索劳动报酬纠纷 （2014）浙绍民初字第9号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告已向被告出具过离厂承诺书，在原告未能提供证据证明上述承诺书的出具系在其受欺诈、胁迫等违背其真实意思表示的情形下，则原告应受上述承诺书的约束。原告虽提出上述承诺书放弃的仅为2013年的工资，被告还有未付工资，且原告至今仍在被告处上班之主张，并提供工资单、社保记录等证据，然经本院审查，上述证据并不足以推翻离厂承诺书之效力，对此，原告应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。退一步讲，即使原告至今仍在被告处上班之事实为真，此系被告对自身权益之处分，与原告出具承诺书明确放弃之前的一切权益的行为并无关联。故原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈剑荣的诉讼请求。本案受理费10元，由原告陈剑荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告已向被告出具过离厂承诺书，在原告未能提供证据证明上述承诺书的出具系在其受欺诈、胁迫等违背其真实意思表示的情形下，则原告应受上述承诺书的约束。原告虽提出上述承诺书放弃的仅为2013年的工资，被告还有未付工资，且原告至今仍在被告处上班之主张，并提供工资单、社保记录等证据，然经本院审查，上述证据并不足以推翻离厂承诺书之效力，对此，原告应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。退一步讲，即使原告至今仍

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍民初字第9号原告陈剑荣。委托代理人（特别授权）张亚江。被告浙江昌峰纺织印染有限公司。法定代表人何建江。委托代理人（特别授权）劳锋锋。原告陈剑荣诉被告浙江昌峰纺织印染有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告陈剑荣及其委托代理人张亚江、被告浙江昌峰纺织印染……