房屋买卖合同纠纷 （2018）苏01民终6257号
裁判要旨
本案争议的核心问题是：当案涉买卖进入到双方约定的第二个阶段时，谁出现了违约行为，从而导致案涉买卖无法继续进行。对此，双方各持一词，且有证据证明期间双方曾有过通话（讯）联系，但讲了些什么？则无直接证据证明。有关第二阶段的履行义务，是双向的，既有邱爱玲的付款义务，又有蒋进华的解押义务，而设置这一阶段的主要目的是解押——为卖房过户铺平道路，所以，邱爱玲的付款义务涵盖在蒋进华的解押义务里，相比较而言是次要的合同义务，况且还有“不足部分由甲方自行解决”之说。换言之，为了完成这一阶段（买卖）目标，应该是蒋进华着急（或积极）而非邱爱玲，此刻其接收借款不仅仅是权利而且是义务，但实际展现出的恰恰相反。从举证角度分析，蒋进华负有义务证明其已履行解押义务（包括预约、接收借款等），且未实现第二阶段目标是因邱爱玲的原因而非自己原因所致，但其提供的证据达不到前述证明目的。据此，蒋进华应负担举证不能的不利后果，其在第二阶段中表现的不积极即是违约，进而承担违约责任。在蒋进华违约的前提下，邱爱玲诉讼解除合同，不论结果如何，都不违反法律对诉权的肯定和保护，故不构成违约。现，邱爱玲诉请解除合同，蒋进华也迎合解除之意，应予准
摘要
上诉人蒋进华与被上诉人邱爱玲、原审第三人南京爱如山房地产置业顾问有限公司房屋买卖合同纠纷一案的民事判决书 房屋买卖合同纠纷
正文（节选）
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终6257号上诉人（原审被告、反诉原告）：蒋进华，男，1976年5月4日生，汉族，住南京市。委托诉讼代理人：李宝强，江苏焯燃律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：邱爱玲，女，1965年5月1日生，汉族，住南京市沿江工业开发区。委托诉讼代理人：武源，江苏当代国安律师事务所律师。原审第三人：南京爱如山房地产置业顾问有限公司，住所地……