合同纠纷 （2019）辽01民终8140号

原、被告签订的《道义三翻转户外广告发布合同》、《补充协议》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据原、被告提供的证据，合同签订后，被告已按照合同约定履行了发布广告的义务，不符合合同解除的法定情形，故对原告要求解除原、被告签订的编号为SYDX-20170118A的《道义三翻转户外广告发布合同》的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告给付因被告为原告发布的广告牌多时段、多次出现故障而产生的违约金84594.4元的诉讼请求，原告虽提供微信聊天记录证明广告牌出现故障，但根据该证据仅能证明广告牌出现了故障，而不能证明被告不予维修或不予及时维修，故仅根据原告提供的微信聊天记录无法证明被告存在违约行为，因此对原告的此项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告沈阳恒联置业有限公司的诉讼请求。案件受理费1914元，减半收取957元，由原告沈阳恒联置业有限公司承担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张被上诉人没有

原、被告签订的《道义三翻转户外广告发布合同》、《补充协议》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据原、被告提供的证据，合同签订后，被告已按照合同约定履行了发布广告的义务，不符合合同解除的法定情形，故对原告要求解除原、被告签订的编号为SYDX-20170118A的《道义三翻转户外广告发布合同》的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告给付因被告为原告发布的广告牌多时段、多次出现故障而产生的违约金84594.4元的诉讼请求，原告虽提供微信聊天记录证明广告牌出现故障，但根据该证据仅能证明广告牌出现了故障，而不能证明被告不予维修或不予及时维修，故仅根据原告提供的微信聊

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终8140号上诉人（原审原告）:沈阳恒联置业有限公司，住所地沈阳市沈北新区。法定代表人：葛淑琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：霍佳睦，男，该公司法务。被上诉人（原审被告）：沈阳东鑫广告有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：郭亚东，该公司总经理。委托诉讼代理人：任立冬，女，该公司行政经理。上诉人沈阳恒联置业有限公司因与被上诉人沈阳东鑫……