储蓄存款合同纠纷 （2016）桂10民终1876号

原告在被告邮政储蓄田阳县城东支行依照有关程序办理了储蓄手续，被告发放给原告银行卡，原、被告之间已经形成了合法的储蓄存款合同关系。银行卡是原告行使储户权利凭证，其设立的银行卡密码是保护其存款的首要措施，如发生密码泄露，实际上即丧失对存款的保护，涉案银行卡密码由原告本人掌握，银行卡所具有的私密性和变更密码唯一性亦由原告掌握。依我国银行卡技术规范，银行卡内所记载数据不包含密码内容，欲通过银行卡内的信息破译个人设立的密码的可能不存在，反之，如有这种可能性，对银行卡行业将产生摧毁的后果。所以，银行卡客户密码泄露只有两种主体，即客户或银行。依照双方提供的证据，均无证据证实谁是泄露银行卡密码的责任主体，也没有证据证实对方存在过错。原告保管自己银行卡密码的责任远大于被告，如果因原告的个人原因导致银行卡密码泄露，导致存款被盗，赔偿责任全部由被告承担则对被告不公平。依照《中华人民共和国合同》第五条：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”的规定，被告与原告对本案存款损失应承担同等责任。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司田阳县城

原告在被告邮政储蓄田阳县城东支行依照有关程序办理了储蓄手续，被告发放给原告银行卡，原、被告之间已经形成了合法的储蓄存款合同关系。银行卡是原告行使储户权利凭证，其设立的银行卡密码是保护其存款的首要措施，如发生密码泄露，实际上即丧失对存款的保护，涉案银行卡密码由原告本人掌握，银行卡所具有的私密性和变更密码唯一性亦由原告掌握。依我国银行卡技术规范，银行卡内所记载数据不包含密码内容，欲通过银行卡内的信息破译个人设立的密码的可能不存在，反之，如有这种可能性，对银行卡行业将产生摧毁的后果。所以，银行卡客户密码泄露只有两种主体，即客户或银行。依照双方提供的证据，均无证据证实谁是泄露银行卡密码的责任主体，也没

广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂10民终1876号上诉人（一审原告）：刘锐杰，男，1991年10月9日出生，汉族，广东省汕头市人，个体户，现住广东省汕头市潮阳区。委托代理人：廖和敏，广西桂百律师事务所律师。上诉人（一审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司田阳县城东支行。住所地广西田阳县田州镇解放东路**号。法定代表人：黎烨，该行行长。委托代理人：黄淇，广西鹅城律师事……