合同纠纷 （2016）浙03民终2846号

能够证明其待证事实，予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈献杰、李小珍系夫妻，陈洪七系陈献杰叔父。2010年7月18日，陈献杰、李小珍与陈洪七签订了《股份转让声明书》，约定由陈洪七将其在“上海双力集团”15股投资股份中的1股半以每股160万元金额转让给陈献杰、李小珍；该1股半投资风险由陈献杰、李小珍自负，利润按比例分红；陈洪七之前陆续向陈献杰、李小珍的借款共计240万元直接转为投资款。之后，陈洪七每月按2%作为投资利润付给陈献杰、李小珍，其中110万元的投资利润付至2011年5月1日；130万元的投资利润付至2011年7月1日。对原判认定的其他事实，本院不予确认。本院认为：本案的争议焦点为涉案240万元款项系投资款还是借款，故应依据现有证据探究当事人在达成诉争《股份转让声明书》时的真实意思。首先，该《股份转让声明书》由陈献杰、李小珍与陈洪七自愿签署，其中明确约定本案款项用于投资且自负盈亏，在没有确凿证据证明双方存在借贷合意的情况下，不应轻易否认当事人的本意，故诉争240万元应属投资款而非借款，本案纠纷应属合同纠纷而非民间借贷纠纷。本案应以陈献杰、李小珍于2016年6月7日提

能够证明其待证事实，予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈献杰、李小珍系夫妻，陈洪七系陈献杰叔父。2010年7月18日，陈献杰、李小珍与陈洪七签订了《股份转让声明书》，约定由陈洪七将其在“上海双力集团”15股投资股份中的1股半以每股160万元金额转让给陈献杰、李小珍；该1股半投资风险由陈献杰、李小珍自负，利润按比例分红；陈洪七之前陆续向陈献杰、李小珍的借款共计240万元直接转为投资款。之后，陈洪七每月按2%作为投资利润付给陈献杰、李小珍，其中110万元的投资利润付至2011年5月1日；130万元的投资利润付至2011年7月1日。对原判认定的其他事实，本院不予确认。本院认为：本案的争

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终2846号上诉人（原审被告）：陈洪七，男，1961年12月2日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：许乙川，浙江合一律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮再岳，浙江合一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈献杰，男，1968年8月4日出生，汉族，住瑞安市。被上诉人（原审原告）：李小珍，女，1967年11月27日出生，汉族，住瑞安市。上列……