联营合同纠纷 （2019）粤03民终10384号

云鹏公司、鸿儒公司签订的《联营合同》，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性规定，合法有效。截至本案法庭调查终结前，涉案商场尚未开业，涉案《联营合同》尚不具备履行条件，且云鹏公司、鸿儒公司均要求解除《联营合同》，一审法院予以准许。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。云鹏公司请求鸿儒公司返还其支付的“兰恩”品牌货品押金42万元，合法有理，一审法院予以支持。涉案《联营合同》因云鹏公司商场未开业原因一直未符合履行条件，双方也未就涉案《联营合同》的后续处理达成协议，故云鹏公司请求鸿儒公司支付该押金的利息，没有事实依据，一审法院不予支持。胡晓卿并非《联营合同》的相对人，云鹏公司请求胡晓卿承担上述押金返还责任，于法无据，一审法院不予支持。鸿儒公司主张其因履行《联营合同》支出了装修设计费142532元，但鸿儒公司未提交证据证明其与案外人深圳市天艺美装饰设计工程有限公司签订装修设计合同系受云鹏公司指示进行，其提交的证据也不足以证明其实际支出了该款项，故鸿儒公司请求云鹏公司赔偿其设计费支出，没有事

云鹏公司、鸿儒公司签订的《联营合同》，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性规定，合法有效。截至本案法庭调查终结前，涉案商场尚未开业，涉案《联营合同》尚不具备履行条件，且云鹏公司、鸿儒公司均要求解除《联营合同》，一审法院予以准许。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。云鹏公司请求鸿儒公司返还其支付的“兰恩”品牌货品押金42万元，合法有理，一审法院予以支持。涉案《联营合同》因云鹏公司商场未开业原因一直未符合履行条件，双方也未就涉案《联营合同》的后续处理达成协议，故云鹏公司请求鸿儒公司支付该押

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终10384号上诉人（原审被告，反诉原告）：深圳市鸿儒服饰有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道布澜路联创科技园****。法定代表人：胡晓卿，总经理。委托诉讼代理人：庄灶群，广东鑫涌律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：晋城市云鹏商贸有限公司。住所地：山西省晋城市城区新市西街（新华大市场）。法定代表人：赵国华，执行董事。……