装饰装修合同纠纷 （2021）粤01民终5671号

逸晋公司与真功夫公司、广州真功夫公司签订的《真功夫工程承包框架合同》为双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，一审法院对此予以确认，双方应切实履行义务。一审法院认为，本案的争议焦点有三：一、合同履行主体问题；二、工程款项的核实；三、诉讼时效问题。一、关于合同履行主体问题。本案为合同纠纷，合同双方据合同约定权利义务，本案涉及框架合同和单项工程承包合同，原则上两份合同的签署方均可认定为合同履行主体，现双方确定本案未签订单项工程承包合同，而真功夫公司作为广州真功夫公司的全资控股股东，也是框架合同发包方的主导者，故逸晋公司根据框架合同向真功夫公司主张权利，并无不妥，一审法院予以采纳，真功夫公司、广州真功夫公司应共同承担责任。二、工程款项的核实。首先，根据双方的交易模式，双方是施工完毕后才签订单项工程承包合同，该合同即为结算凭证。虽然双方尚未签订单项工程承包合同，但逸晋公司主张的装饰装修事实客观存在，真功夫公司、广州真功夫公司亦未否认涉案工程不是逸晋公司承包施工，涉案店面亦早已投入使用，装修结算须双方配合方能完成，逸晋公司提供证据证明双方多次沟通以及已经向真功夫公司、广州真

逸晋公司与真功夫公司、广州真功夫公司签订的《真功夫工程承包框架合同》为双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，一审法院对此予以确认，双方应切实履行义务。一审法院认为，本案的争议焦点有三：一、合同履行主体问题；二、工程款项的核实；三、诉讼时效问题。一、关于合同履行主体问题。本案为合同纠纷，合同双方据合同约定权利义务，本案涉及框架合同和单项工程承包合同，原则上两份合同的签署方均可认定为合同履行主体，现双方确定本案未签订单项工程承包合同，而真功夫公司作为广州真功夫公司的全资控股股东，也是框架合同发包方的主导者，故逸晋公司根据框架合同向真功夫公司主张权利，并无不妥，一审法院予以采

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5671号上诉人（原审被告）：真功夫餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市南沙区上隆岭路功夫街1号启航金港大厦7楼。法定代表人：潘宇海，该公司董事长。上诉人（原审被告）：广州真功夫快餐连锁管理有限公司，住所地广东省广州市天河区燕岭路599号203房之一。法定代表人：潘敏峰，该公司执行董事。上列上诉人共同委托诉讼代理人：楚晗旗，广东明思律……