劳动合同纠纷 （2017）浙02民终1024号

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案双方争议的焦点之一在于洛兹公司是否存在违法解除吕建君劳动合同的行为。吕建君起诉时称洛兹公司于2015年5月强行要求吕建君移交工作，并将吕建君从办公室强行迁出不让其上班，庭审时又主张其继续工作至2015年6月，其陈述前后矛盾，且未提供相应证据予以证实，应承担不利后果，故对吕建君的上述主张，一审法院不予采信。虽洛兹公司于2015年6月3日以个人原因为由中止了吕建君的社会保险缴纳，但仅根据社会保险中止情况并不足以证实双方劳动关系系洛兹公司提出解除。从一审法院调查核实的事实来看，吕建君于2015年5月初即已开始到其他单位进行试用，并在6月4日与其他单位正式订立了书面劳动合同建立劳动关系，吕建君的该行为表明其在2015年5月份就已经有离开洛兹公司到其他单位工作的意愿，这与洛兹公司关于吕建君系自动离职的主张也能够相符。由此，吕建君主张洛兹公司违法解除与吕建君劳动合同并要求支付赔偿金的请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于双方劳动关系的解除时间，一审法院认为，吕建君于2015年5月初开始到其他单位进行试用并在6月4日与其他单位正式建立劳动

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案双方争议的焦点之一在于洛兹公司是否存在违法解除吕建君劳动合同的行为。吕建君起诉时称洛兹公司于2015年5月强行要求吕建君移交工作，并将吕建君从办公室强行迁出不让其上班，庭审时又主张其继续工作至2015年6月，其陈述前后矛盾，且未提供相应证据予以证实，应承担不利后果，故对吕建君的上述主张，一审法院不予采信。虽洛兹公司于2015年6月3日以个人原因为由中止了吕建君的社会保险缴纳，但仅根据社会保险中止情况并不足以证实双方劳动关系系洛兹公司提出解除。从一审法院调查核实的事实来看，吕建君于2015年5月初即已开始到其他单位进行试用，并在6月4日与

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终1024号上诉人（原审原告）：吕建君，女，1967年10月25日出生，汉族，公司员工，住宁波市海曙区。委托诉讼代理人：李德昭，浙江红邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江洛兹股份有限公司。住所地：宁波市海曙区石碶街道东杨村。法定代表人：罗其标，该公司董事长。委托诉讼代理人：张林波，女，该公司员工。上诉人吕建君因与被上诉人浙江洛兹……