物业服务合同纠纷 （2021）京02民终10460号

综合涉案物业合同关于管理期限的约定，李景江关于房屋买卖相关协议中对前期物业管理的约定的陈述，以及前述查明事实，可以认定涉案物业合同合法有效，且对包括李景江在内的小区全体业主具有约束力。李景江关于购房协议等签署时其不知协议关于前期物业管理的内容、涉案房屋应按经济适用房确定物业收费标准的主张，既无证据支持，又与涉案合同约定不符，且于法无据，法院均不予采信。李景江关于中商和旭公司提供的物业服务不达标的主张，除其陈述外并无其他证据佐证，法院亦不予采信。李景江关于物业公司阻碍居委会进驻、不履行成立业委会的合同义务构成违约的主张，并无证据支持，且与物业合同约定的中商和旭公司仅承担业委会成立的协助义务的约定不符，故法院亦不予采信。李景江还主张其于2014年4月14日交纳的1899.88元物业费，中商和旭公司实际用以抵扣了自2014年4月14日至2017年1月31日期间的物业费，而上述抵扣折算的物业费标准与其认可的0.86元的单价相当且更低，故其认为中商和旭公司以实际行为认可按政府指导价收费。中商和旭公司就此给予了如上解释，该解释与常理相符，且与涉案协议约定内容可以相互印证，故法院采信。李景江该主张则

综合涉案物业合同关于管理期限的约定，李景江关于房屋买卖相关协议中对前期物业管理的约定的陈述，以及前述查明事实，可以认定涉案物业合同合法有效，且对包括李景江在内的小区全体业主具有约束力。李景江关于购房协议等签署时其不知协议关于前期物业管理的内容、涉案房屋应按经济适用房确定物业收费标准的主张，既无证据支持，又与涉案合同约定不符，且于法无据，法院均不予采信。李景江关于中商和旭公司提供的物业服务不达标的主张，除其陈述外并无其他证据佐证，法院亦不予采信。李景江关于物业公司阻碍居委会进驻、不履行成立业委会的合同义务构成违约的主张，并无证据支持，且与物业合同约定的中商和旭公司仅承担业委会成立的协助义务的约定

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10460号上诉人（原审被告）：李景江，男，1954年6月16日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：北京中商和旭物业管理有限公司，住所地北京市西城区太平街8号院30号楼1层104。法定代表人：黄伟华，总经理。委托诉讼代理人：王颖，女，该公司客服部主管。委托诉讼代理人：宋万欣，北京市金石律师事务所律师。上诉人李景江因与被上诉……