财产保险合同纠纷 （2017）黔27民终969号

依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均有约束力。本案原、被告对本次事故的发生及投保车辆已经损毁的事实并无异议，双方争议的焦点是：本次事故是否属于机动车损失保险的责任范围。原告认为，根据车损险条款第五条第2款的约定，原告的车辆属于企业非营业用车，该车辆的自燃属于车损险的责任范围，被告应予以赔偿。被告认为原告的车辆系自燃，且火灾原因不明，但原告没有购买自燃险，根据车损险条款责任免除部分第八条第（三）项的约定，保险人不应承担赔偿责任。本院认为，被告的辩解意见是对车损险条款第八条第（三）项的片面性理解，因为该项同时约定了保险责任第五条第2款未列明的其他使用性质的车辆的自燃不属于车损险责任范围，也即第五条第2款已列明使用性质的车辆的自燃，属于车损险的责任范围。故对于被告的辩解意见，本院不予采纳。被告又认为原告的车投保车损险后未按规定进行年检，根据车损险条款第七条第（三）项第1款的约定，被告不应承担赔偿责任。原告认为原告的车辆在投保车损险时并未进行年检，被告明知这一情况仍然接受原告投保，应视为被告自愿放弃该免责条款或免责条款不发生效力。本院认为，原告在投保车损险时向被告提交了贵Ｊ×××××号重型

依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均有约束力。本案原、被告对本次事故的发生及投保车辆已经损毁的事实并无异议，双方争议的焦点是：本次事故是否属于机动车损失保险的责任范围。原告认为，根据车损险条款第五条第2款的约定，原告的车辆属于企业非营业用车，该车辆的自燃属于车损险的责任范围，被告应予以赔偿。被告认为原告的车辆系自燃，且火灾原因不明，但原告没有购买自燃险，根据车损险条款责任免除部分第八条第（三）项的约定，保险人不应承担赔偿责任。本院认为，被告的辩解意见是对车损险条款第八条第（三）项的片面性理解，因为该项同时约定了保险责任第五条第2款未列明的其他使用性质的车辆的自燃不属于车损险责任范围，也即第

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔27民终969号上诉人（原审原告）：贵州省平塘县越力商混建材有限公司，住所地：贵州省平塘县。法定代表人：莫力，系该公司董事长。委托代理人：张楼，贵州桥城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地：都匀市。法定代表人：兰红兵，系该公司总经理。委托代理人：刘轶南，贵州仁义律师事务所律师。……