信用卡纠纷 （2015）沪二中民六（商）终字第9号

陈曼萍以工行上海第一支行无故扣划其存款并将他人盗刷其信用卡形成的债务记在其名下构成违约为由提起本案诉讼，则本案的争议焦点在于陈曼萍诉请的工行上海第一支行的上述行为是否构成违约。首先，系争信用卡领用合约第二条第3款约定，凡使用密码进行的交易均视为持卡人本人所为，持卡人应承担因密码保管不善造成的风险损失。凭密码消费已被发卡行与持卡人所广泛认可和普遍使用，该项约定符合国内信用卡的使用惯例，体现了信用卡的便捷性特征，不属于免除发卡行责任的范畴，故陈曼萍主张该条款无效的理由不能成立。其次，本案所涉信用卡即贷记卡，是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的交易方式，发卡行与持卡人之间实质上形成借贷法律关系。根据本案所涉信用卡申请表和领用合约的约定，陈曼萍所持有的信用卡须凭消费密码方能进行透支消费。本案双方当事人对系争透支消费所用信用卡的真实性并无异议，在使用真卡、正确输入消费密码进行刷卡消费及取现的情况下，工行上海第一支行将该信用卡项下透支所形成的借贷之债记于持卡人陈曼萍名下，并将此后陈曼萍存入信用卡的钱款冲抵透支欠款，并未违反信用卡领用合约的约定。第三，陈曼萍主张工

陈曼萍以工行上海第一支行无故扣划其存款并将他人盗刷其信用卡形成的债务记在其名下构成违约为由提起本案诉讼，则本案的争议焦点在于陈曼萍诉请的工行上海第一支行的上述行为是否构成违约。首先，系争信用卡领用合约第二条第3款约定，凡使用密码进行的交易均视为持卡人本人所为，持卡人应承担因密码保管不善造成的风险损失。凭密码消费已被发卡行与持卡人所广泛认可和普遍使用，该项约定符合国内信用卡的使用惯例，体现了信用卡的便捷性特征，不属于免除发卡行责任的范畴，故陈曼萍主张该条款无效的理由不能成立。其次，本案所涉信用卡即贷记卡，是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的交易方式，发卡行与持

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民六（商）终字第9号上诉人（原审原告）陈曼萍。委托代理人刘春雷，上海刘春雷律师事务所律师。委托代理人叶萍，上海刘春雷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司上海市第一支行。负责人赖志骏。委托代理人董苏钰。委托代理人高振德。上诉人陈曼萍因与被上诉人中国工商银行股份有限公司上海市第一支行（以下简称“工行上海第一支行”）信用卡……