名誉权纠纷 （2018）粤03民终23565号
裁判要旨
上诉人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，上诉人向一审法院提交的证据均反映其不服被告的出差安排而引发的争议，整个过程是双方围绕被上诉方的工作安排所进行的交涉与处理，并无事实证明被告通过书面、口头等形式宣扬上诉方的隐私，或者捏造事实公然丑化上诉方人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害上诉方的名誉，故一审法院认定被上诉方不存在侵犯上诉方名誉权的事实，上诉人的诉讼请求无事实与法律依据，一审法院予以全部驳回。上诉人认为一审法院在裁决的思路主观认定为只有劳动纠纷而无名誉侵犯，不属于名誉侵权行为，不以事实为依据，独立公正裁定。上诉人及被上诉人所提供的证据清楚，逻辑清晰，事实明了，既有劳动争议方面的又有名誉侵权方面的，一审法院在采取证据中，故不注重本案所诉主案是名誉侵权，而是故意侧重往劳动争议上去取证，而且还采证上诉方当庭给予明确不认可被上诉方所提供的证据，主观将上诉人不予以认可的证据作为裁定的依据，混淆视听，让上诉人的正当权益受到严重伤害及得不到公正的裁决，现提出以下几点明显不服且错误事实之论证：一、上
摘要
周代云、精工伟达科技（深圳）有限公司名誉权纠纷二审民事裁定书 名誉权纠纷
正文（节选）
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民终23565号上诉人（原审原告）：周代云，男，1979年6月18日出生，土家族，身份证住址重庆市万州区。被上诉人（原审被告）：精工伟达科技（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道上木古社区新康路****。法定代表人：庄国华，总经理。委托诉讼代理人：丁宗强，系该公司员工。上诉人周代云与被上诉人精工伟达科技（深圳）有限公司名誉权纠纷一案……