名誉权纠纷 （2018）京03民终8955号
裁判要旨
国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，物业公司作为用人单位，对张力作出的处理决定系内部管理行为，生效判决已对双方的劳动争议作出了认定，张力又以物业公司侵害其名誉权为由诉至法院，缺乏事实及依据，法院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条之规定，一审法院裁定：驳回张力的起诉。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：依据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条之规定：国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，物业公司以工会函形式通知及报纸刊登解除劳动关系通知均是用人单位的处理决定。张力与物业公司之间关于张力是否旷工、应否解除劳动关系的争议，属于劳动争议。本院生效判决已对双方的劳动争议作出处理。张力以物业公司称其旷工、严重违反用人单位规章制度侵害其名誉权为由提起本案诉讼，不属于人民法院受理民
摘要
张力与北京招商局物业管理有限公司名誉权纠纷二审民事裁定书 名誉权纠纷
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京03民终8955号上诉人（原审原告）：张力,男,1968年8月10日出生,住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：北京招商局物业管理有限公司,住所地北京市朝阳区建国路118号招商局大厦3层。法定代表人：李彪，董事长。委托诉讼代理人：季晓川，北京天驰君泰律师事务所律师。上诉人张力因与被上诉人北京招商局物业管理有限公司（以下简称物业公司）名誉权纠纷一……