金融借款合同纠纷 （2014）漯民一终字第22号

被告源汇区农行与原告李霞、第三人汇源公司签订的个人住房按揭合同、原告李霞与被告源汇区农行签订的划款授权书、原告李霞与被告源汇区农行签订的借款凭证，均属当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，法院予以确认。合同签订后，对双方当事人均具有法律约束力。被告源汇区农行按合同约定履行了发放贷款的义务后，又按原、被告签订的划款授权书约定的事项，把该贷款转到第三人汇源公司。原告提供的证据不能证明被告未履行发放贷款的义务。故对原告此请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李霞的诉讼请求。案件受理费5140元，由原告李霞负担。李霞不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定按揭款已付，属于认定事实错误。上诉人认为被上诉人未履行合同义务；原审适用法律错误。请求二审法院撤销原判，判令被上诉人履行贷款义务，支付按揭贷款256000元并承担本案诉讼费用。被上诉人源汇区农行在庭审中辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人汇源公司在庭审中述称：上诉人所诉是事实，同意上诉人的

被告源汇区农行与原告李霞、第三人汇源公司签订的个人住房按揭合同、原告李霞与被告源汇区农行签订的划款授权书、原告李霞与被告源汇区农行签订的借款凭证，均属当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，法院予以确认。合同签订后，对双方当事人均具有法律约束力。被告源汇区农行按合同约定履行了发放贷款的义务后，又按原、被告签订的划款授权书约定的事项，把该贷款转到第三人汇源公司。原告提供的证据不能证明被告未履行发放贷款的义务。故对原告此请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李霞的诉讼请求。案件受理费5140元，由

河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）漯民一终字第22号上诉人（原审原告）：李霞。委托代理人：李金，河南强人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司漯河源汇支行。负责人：郭跃宗，该行行长。委托代理人：郭忠，该行员工。委托代理人：刘彦涛，该行职工。原审第三人：漯河汇源房地产开发有限公司。法定代表人：黄江涛，该公司总经理。委托代理人：李夏，河南强人律师事务所律师。……