委托合同纠纷 （2013）张中民终字第567号

本案中双方当事人争议的焦点问题有两个：一是原、被告签订的代繁协议是否有效；二是原告是否履行了代繁协议中约定的义务。关于原、被告双方签订的代繁协议是否有效的问题。原告认为，原、被告之间形成的是委托合同关系，并不受国家强制性规定的约束，故双方签订的协议是有效的。被告认为，双方签订的《代繁协议》约定原告的主要义务为“生产、交售种子，提供收购产地”，原、被告之间是种植回收合同关系，而原告博丰农业公司不具备生产玉米种子的资质，故双方签订的协议是无效的。关于原、被告双方签订的《代繁协议》是否有效，首先应确认原、被告之间形成的是何种法律关系。首先，根据原告委托代理人陈学君和被告法定代表人张发科的陈述，原、被告双方对订立合同目的认识是一致的，即：被告委托原告完成某些工作，由被告给原告支付付服务费，并非被告代理人主张的种植回收关系。其次，原、被告双方签订的代繁协议中对玉米种子的品种、生产面积、收购价格、种子生产要求、生产过程中双方的权利、义务及制种款的结算等均无明确约定，该协议不具备种植回收合同所要求的基本内容。原、被告双方签订的《代繁协议》只是较为笼统的约定原告负责种子的生产过程，控制并负责种子的质量

本案中双方当事人争议的焦点问题有两个：一是原、被告签订的代繁协议是否有效；二是原告是否履行了代繁协议中约定的义务。关于原、被告双方签订的代繁协议是否有效的问题。原告认为，原、被告之间形成的是委托合同关系，并不受国家强制性规定的约束，故双方签订的协议是有效的。被告认为，双方签订的《代繁协议》约定原告的主要义务为“生产、交售种子，提供收购产地”，原、被告之间是种植回收合同关系，而原告博丰农业公司不具备生产玉米种子的资质，故双方签订的协议是无效的。关于原、被告双方签订的《代繁协议》是否有效，首先应确认原、被告之间形成的是何种法律关系。首先，根据原告委托代理人陈学君和被告法定代表人张发科的陈述，原、被

甘肃省张掖市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）张中民终字第567号上诉人（一审被告）张掖市敦煌种业有限公司法定代表人张发科，系该公司总经理。住所地：甘肃省临泽县工业开发区委托代理人梁顺伟，系北京市开越律师事务所律师。被上诉人（一审原告）张掖市博丰农业科技有限责任公司法定代表人陈兵，系该公司董事长。住所地：张掖市甘州区欧式街北辰安兴6#楼委托代理人孟凡奇，系张掖市甘州区北街街道法律服务所法律……