土地租赁合同纠纷 （2021）沪02民终973号

当事人应当遵循公平原则确定各方的权利与义务。本案争议焦点在于万交公司是否能对于万交公司、幸福公司之间签订的《协议书》行使撤销权，万交公司主张幸福公司是基于欺诈、隐瞒了重要的信息，造成了万交公司的重大误解，签订了内容上显失公平的协议，万交公司有权撤销合同。法院认为：首先，双方签订协议书之时，幸福公司并未与征收实施单位签订协议，对于自身能够获得的收益并不确定，故幸福公司并不构成欺诈的主观恶意；且根据此前公布的征收政策与商业惯例，未经批准或备案的建筑物不能获得征收利益亦属于正常的商业范畴，双方的签约行为亦不宜评价为基于重大误解而签订；然而值得注意的是，万交公司并非征收补偿安置的直接对象，无法得知征收详情，签约细节完全依赖幸福公司的告知，可见万交公司在缔约时处于显著不利的地位，且根据事后幸福公司和征收实施单位的征收协议书，明确载明证外面积补偿价3，533，418元和签约奖5，308，556.97元，并说明前述费用加上装饰装修补贴和停业停产损失用途均为幸福公司清退租赁户，而前述证外面积补贴补偿显然未在前述280万元的补偿款中有所体现，幸福公司则因万交公司的建设行为获得了该笔额外的收入，结合万交公

当事人应当遵循公平原则确定各方的权利与义务。本案争议焦点在于万交公司是否能对于万交公司、幸福公司之间签订的《协议书》行使撤销权，万交公司主张幸福公司是基于欺诈、隐瞒了重要的信息，造成了万交公司的重大误解，签订了内容上显失公平的协议，万交公司有权撤销合同。法院认为：首先，双方签订协议书之时，幸福公司并未与征收实施单位签订协议，对于自身能够获得的收益并不确定，故幸福公司并不构成欺诈的主观恶意；且根据此前公布的征收政策与商业惯例，未经批准或备案的建筑物不能获得征收利益亦属于正常的商业范畴，双方的签约行为亦不宜评价为基于重大误解而签订；然而值得注意的是，万交公司并非征收补偿安置的直接对象，无法得知征收

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终973号上诉人(原审被告)：上海幸福实业有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：孟志龙，董事长。委托诉讼代理人：沈云如，上海市养和律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海万交实业有限公司，住所地上海市。法定代表人：王恩保，总经理。委托诉讼代理人：徐军，上海汇创律师事务所律师。上诉人上海幸福实业有限公司(以下简称“幸福公司”)因与被上……