承揽合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第08570号

求是众兴公司与昆仑纵横公司在2013年12月底建立了委托加工关系，随后签有《委托加工合同》和《采购订单》，双方形成的合同关系，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为昆仑纵横公司以电子邮件形式作为订单的项下货物，虽然求是众兴公司未提交供货凭证，昆仑纵横公司是否应支付相应货款。对此本院认为，双方当事人的业务往来过程中，昆仑纵横公司长期以电子邮件的形式陆续向求是众兴公司下订单，虽然对于订单项下的货物求是众兴公司没有提供供货凭证，但从本案中双方的长期邮件往来内容看，昆仑纵横公司持续向求是众兴公司发送订货，但昆仑纵横公司从未对求是众兴公司未依约供货提出过质疑，昆仑纵横公司亦未提出相关证据证明其就上述电子邮件订单项下货物的签收问题以其他方式和求实众兴公司进行过沟通或提出异议。此外，昆仑纵横公司认可双方签订的十份书面合同的价格为327235元，即昆仑纵横公司对订货量存在一定的预计，且昆仑纵横公司在求实众兴公司向其催款时，对求实众兴公司的履约情况亦未提出异议。因此，综合本案情况，昆仑纵横公司辩称从未收到电子邮件订单对应的货物缺乏合理性，故本

求是众兴公司与昆仑纵横公司在2013年12月底建立了委托加工关系，随后签有《委托加工合同》和《采购订单》，双方形成的合同关系，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为昆仑纵横公司以电子邮件形式作为订单的项下货物，虽然求是众兴公司未提交供货凭证，昆仑纵横公司是否应支付相应货款。对此本院认为，双方当事人的业务往来过程中，昆仑纵横公司长期以电子邮件的形式陆续向求是众兴公司下订单，虽然对于订单项下的货物求是众兴公司没有提供供货凭证，但从本案中双方的长期邮件往来内容看，昆仑纵横公司持续向求是众兴公司发送订货，但昆仑纵横公司从未对求是众兴公司未依

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第08570号上诉人（原审被告）北京昆仑纵横科技发展有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄东路18号23号楼2层2515。法定代表人毛刚，执行董事。委托代理人何秀茂，北京市安博律师事务所律师。委托代理人李安然，男，1991年6月20日出生。被上诉人（原审原告）北京求是众兴科技有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇幸福西街1号301室。法定……