电信服务合同纠纷 （2021）京01民终7271号

本案的争议焦点之一在于邦鼎公司以合同订立主体是创想公司为由提出全时云公司诉讼主体不适格是否合法有据。从法院查明的情况看，《协作通信服务合同》载明主体是创想公司，但盖章主体是全时云公司，对于合同主体的认定应当以加盖印章主体为准。同时，综合全时云公司提供的证据，全时云公司履行了合同项下的义务，故全时云公司以《协作通信服务合同》为由提起本案诉讼主体适格。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬，现全时云公司提出邦鼎公司共欠付费用136853.73元并提供了对应账单，邦鼎公司对欠付款项的事实认可，但是拒绝对证据进行质证、发表质证意见，应承担相应不利的法律后果。因此，法院对全时云公司提供的证据予以采信，对全时云公司主张邦鼎公司支付欠付费用136853.73元主张予以支持。此外，全时云公司提供的账单显示双方最后一笔服务计费周期为2017年8月，根据《协作通信服务合同》约定至迟应在30日内付款，现邦鼎公司未在约定期限内付款，已经构成违约。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以

本案的争议焦点之一在于邦鼎公司以合同订立主体是创想公司为由提出全时云公司诉讼主体不适格是否合法有据。从法院查明的情况看，《协作通信服务合同》载明主体是创想公司，但盖章主体是全时云公司，对于合同主体的认定应当以加盖印章主体为准。同时，综合全时云公司提供的证据，全时云公司履行了合同项下的义务，故全时云公司以《协作通信服务合同》为由提起本案诉讼主体适格。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬，现全时云公司提出邦鼎公司共欠付费用136853.73元并提供了对应账单，邦鼎公司对欠付款项的事实认可，但是拒绝对证据进行质证、发表质证意见，应承担相应不利的法

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终7271号上诉人(原审被告)：江苏邦鼎科技有限公司，住所地扬州高新技术产业开发区华声路1号。法定代表人：夏添，执行董事。委托诉讼代理人：李灿，男，该公司员工。被上诉人(原审原告)：全时云商务服务股份有限公司，住所地北京市东城区青龙胡同甲1号、3号2幢2层203-35室。法定代表人：陈学军，经理。委托诉讼代理人：杨云玲，北京玺泽律师事务所……