借记卡纠纷 （2016）京03民终13124号

常琳在工行西大望路支行开立账户并申领借记卡，双方之间形成借记卡服务合同关系。该合同关系是双方当事人的真实意思表示，亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据涉案交易发生后常琳电话挂失、报案、解挂失、存款等一系列行为地点及时间的紧密程度，以及常琳所在北京市与涉案交易操作地广东省湛江市之间的空间距离，该院认定涉案交易并非常琳本人操作。常琳称其在工行西大望路支行解挂失及存款时携带了银行卡原件，且工行西大望路支行出具的业务凭证载明“卡存现金”，工行西大望路支行未就此提供反证，该院对于涉案交易发生时银行卡在常琳手中亦予以确认。综上可以认定，涉案交易系他人利用非法复制的伪卡在异地进行操作。工行西大望路支行作为专业机构，其向常琳发放的储蓄卡应具有唯一性和不可复制性，应为持卡人向银行及相关终端机进行款项操作的唯一凭证。但常琳涉案账户存款被他人持有复制的伪卡在异地取款转账的过程中，工行西大望路支行未能准确识别伪造银行卡导致常琳涉案账户内的存款被盗取。工行西大望路支行在履行双方合同过程未能尽到谨慎审查义务，已构成违约，常琳要求工行西大望路支行赔偿存款及利

常琳在工行西大望路支行开立账户并申领借记卡，双方之间形成借记卡服务合同关系。该合同关系是双方当事人的真实意思表示，亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据涉案交易发生后常琳电话挂失、报案、解挂失、存款等一系列行为地点及时间的紧密程度，以及常琳所在北京市与涉案交易操作地广东省湛江市之间的空间距离，该院认定涉案交易并非常琳本人操作。常琳称其在工行西大望路支行解挂失及存款时携带了银行卡原件，且工行西大望路支行出具的业务凭证载明“卡存现金”，工行西大望路支行未就此提供反证，该院对于涉案交易发生时银行卡在常琳手中亦予以确认。综上可以认定，涉案交易系他

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终13124号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司北京西大望路支行，住所地北京市朝阳区西大望路26号住宅小区A-109号楼。负责人杨威，行长。委托诉讼代理人：李森，男，1987年2月2日出生。委托诉讼代理人：李响，女，1986年7月11日出生。被上诉人（原审原告）：常琳，女，1988年2月28日出生。委托诉讼代理人：吴宁，北京市百……