财产保险合同纠纷 （2014）沪一中民六（商）终字第66号

刘玉连与平安财险上海分公司签署的保险合同合法有效，系当事人真实意思表示，双方均应当按照约定履行义务。本案的争议焦点在于平安财险上海分公司是否应当理赔保险车辆的发动机损失。首先，根据车辆损失险条款第一条保险责任范围的约定，暴雨造成的保险车辆损失，平安财险上海分公司应当负责赔偿，该公司依据涉案保险条款第六条之免责条款以刘玉连涉水行驶为由拒赔，然在本次事故中，保险车辆因路面积水严重导致抛锚进而发动机受损，而路面积水是由暴雨造成，刘玉连并没有涉水行驶的故意，故造成保险车辆发动机损失的决定性原因是暴雨，按照涉案保险条款第一条的约定平安财险上海分公司应当理赔；其次，上述条款第一条和第六条一方面约定了暴雨造成的损失属于承保范围，另一方面又将涉水行驶致使发动机损坏作为免责事由，该保险条款在本次事故中存在两种相互矛盾的解释，根据保险法对保险条款的解释规则，当对保险条款中的格式条款出现两种以上的解释时，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故原审法院采纳刘玉连方对条款的解释。关于平安财险上海分公司提出的保险车辆熄火后，刘玉连存在二次启动导致损失扩大的抗辩，由于平安财险上海分公司并未对保险车辆发动机

刘玉连与平安财险上海分公司签署的保险合同合法有效，系当事人真实意思表示，双方均应当按照约定履行义务。本案的争议焦点在于平安财险上海分公司是否应当理赔保险车辆的发动机损失。首先，根据车辆损失险条款第一条保险责任范围的约定，暴雨造成的保险车辆损失，平安财险上海分公司应当负责赔偿，该公司依据涉案保险条款第六条之免责条款以刘玉连涉水行驶为由拒赔，然在本次事故中，保险车辆因路面积水严重导致抛锚进而发动机受损，而路面积水是由暴雨造成，刘玉连并没有涉水行驶的故意，故造成保险车辆发动机损失的决定性原因是暴雨，按照涉案保险条款第一条的约定平安财险上海分公司应当理赔；其次，上述条款第一条和第六条一方面约定了暴雨造

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民六（商）终字第66号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负责人吴军，总经理。委托代理人汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘玉连委托代理人俞燕盈上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海分公司）因与被上诉人刘玉连财产保险合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民……