物业服务合同纠纷 （2017）粤19民终7928号

本案系物业服务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。明茵公司对于原审法院仅支持2011年10月至2016年11月期间的物业管理费及相应滞纳金未提出异议，本院对此予以确认。围绕陈旺财的上诉请求，本案二审的争议焦点在于：陈旺财是否应向明茵公司支付物业管理费及滞纳金。首先，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，陈旺财在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出，本院不予支持。其次，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。因此，案涉物业管理委托合同及补充协议对陈旺财具有约束力。再次，根据新城社区2015年10月8日的会议纪要第一条，明茵公司继续为案涉小区提供物业服务，直至业主大会作出选聘或续聘决定为止。二审期间，陈旺财确认业主大会至今未作出选聘或续聘决定，明茵公司于2017年3月31日主动退场。因此，

本案系物业服务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。明茵公司对于原审法院仅支持2011年10月至2016年11月期间的物业管理费及相应滞纳金未提出异议，本院对此予以确认。围绕陈旺财的上诉请求，本案二审的争议焦点在于：陈旺财是否应向明茵公司支付物业管理费及滞纳金。首先，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，陈旺财在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出，本院不予支持。其次，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，业主委员会与业主大会

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终7928号上诉人（原审被告）：陈旺财，男，汉族，1963年4月2日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：方亚，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗家威，广东名成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市明茵物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇人和路163号一层，统一社会信用代码为91441900792934214C。法……