租赁合同纠纷 （2017）甘09民终100号

原告焦志敏与被告陈志明共同签订的义乌商贸城一楼西门门厅合作经营协议，在协议形式上，双方虽为摊位合作经营关系，但在协议履行上，双方实为摊位转让关系。原告焦志敏承租该场地后，遂将该场地整体转租给了第三人王得华，并向第三人王得华收取了相应租费，在此期间，第三人王得华并未向原告焦志敏实施索赔，原告焦志敏未受任何经济损失，现原告焦志敏以王磊向王得华实施索赔为由，要求被告陈志明赔偿损失，其理由明显不能成立。综上所述，原告焦志敏要求被告陈志明赔偿经济损失的诉讼请求，缺乏事实根据，故原告焦志敏的该项诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十二条第一款规定，判决：驳回原告焦志敏的诉讼请求。案件受理费858元，由原告焦志敏承担。二审中，上诉人焦志敏提交了案涉出租场地的实际承租户薛超出具的收条一份、柴嘉春出具的收条一份及银行柜员机交易回单一份，拟证明其以王得华名义向薛超、柴嘉春各退赔8700元损失的事实。本院组织各方当事人进行了质证。经二审审理查明，一审法院查明的基本事实无误。另查明，酒泉市肃州区人民法院作出的（2016）甘0902民初2104号民事判决,因当事

原告焦志敏与被告陈志明共同签订的义乌商贸城一楼西门门厅合作经营协议，在协议形式上，双方虽为摊位合作经营关系，但在协议履行上，双方实为摊位转让关系。原告焦志敏承租该场地后，遂将该场地整体转租给了第三人王得华，并向第三人王得华收取了相应租费，在此期间，第三人王得华并未向原告焦志敏实施索赔，原告焦志敏未受任何经济损失，现原告焦志敏以王磊向王得华实施索赔为由，要求被告陈志明赔偿损失，其理由明显不能成立。综上所述，原告焦志敏要求被告陈志明赔偿经济损失的诉讼请求，缺乏事实根据，故原告焦志敏的该项诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十二条第一款规定，判决：驳

甘肃省酒泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘09民终100号上诉人（原审原告）：焦志敏，男，生于1994年1月18日，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：刘建中，甘肃竭诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：酒泉东方百货有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：蔡福进，该公司董事长。委托诉讼代理人：李忠，男，系酒泉东方百货有限公司职员。被上诉人（原审被告）：陈志明，男，……