债权转让合同纠纷 （2021）粤01民终11918号

债权转让文书没有加盖京龙公司公章，不确认其债权转让合同的法律效力是断章取义的行为，明显与有关法律规定相抵触。（一）王化龙签名捺手印是代表公司行为，且依法有据。首先，《通告》发生在李丹管理京龙公司期间，当时王化龙已经失去了对京龙公章的掌控。王化龙发出《通告》的前提条件是“公司接连发生未经公司法定代表人同意，违规使用公章、假借公司名义违规发文的现象”。而在本案债权转让中，并不存在前述的情况。其次，王化龙是京龙公司法定代表人，根据《民法典》第六十一条的规定可以确认王化龙签名撩手印是代表京龙公司的行为。（二）同类案件获得上级法院支持。正久公司在一审期间举证同类案件，案号为(2019)粤01民终9967号判决书与本案债权转让的方式一样，债权转让协议书上均由王化龙签名捺手印、加盖京龙公司财务印章和王化龙私章作为代表京龙公司意志所签署的文件，获得贵院的支持。故王化龙在本案中债权转让文书上签字捺手印是代表京龙公司的行为，本案债权转让依法有据，债权转让已经生效。债权转让的文件是否盖有京龙公司公章不是影响债权转让事实生效的关键因素。紫竹慧公司辩称，（一）紫竹慧公司与京龙公司没有经过对账，据紫竹慧公司内部财

债权转让文书没有加盖京龙公司公章，不确认其债权转让合同的法律效力是断章取义的行为，明显与有关法律规定相抵触。（一）王化龙签名捺手印是代表公司行为，且依法有据。首先，《通告》发生在李丹管理京龙公司期间，当时王化龙已经失去了对京龙公章的掌控。王化龙发出《通告》的前提条件是“公司接连发生未经公司法定代表人同意，违规使用公章、假借公司名义违规发文的现象”。而在本案债权转让中，并不存在前述的情况。其次，王化龙是京龙公司法定代表人，根据《民法典》第六十一条的规定可以确认王化龙签名撩手印是代表京龙公司的行为。（二）同类案件获得上级法院支持。正久公司在一审期间举证同类案件，案号为(2019)粤01民终9967

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11918号上诉人（原审原告）：广州市正久涂料有限公司，住所地广东省广州市从化区江埔街从樟一路396号101-102铺。法定代表人：黄灼佳，该公司总经理。委托诉讼代理人:马钊明，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：北京紫竹慧建设服务股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-0880室。法定代表人：万辉。委……