执行异议之诉 （2015）浙甬执异终字第2号

本案的争议是被告戴佩敏与被告章军波之间的300000元借款是否系原告邓小燕与被告章军波的夫妻共同债务，分析如下：一、被告戴佩敏与被告章军波民间借贷关系发生在被告章军波与原告邓小燕夫妻关系存续期间，一般应认定为夫妻共同债务。原告邓小燕认为系章军波个人债务，举证责任在于原告邓小燕，审理中，原告并未提供该30万债务系章军波个人债务的充分证据。原告提出戴佩敏对章军波提起诉讼时未列邓小燕为被告，诉讼期间追加为被告后又予以撤回，以此推定该笔债务为章军波个人债务的理由也不充分；二、原告陈述2011年8月开始，章军波与原告已分居生活。原告提出2012年2月21日章军波继父张祖朝的询问笔录中陈述自己大概三个月联系不到章军波了，但这并不能证明2011年8月开始，章军波与原告已分居生活，且本案庭审时原告还陈述2011年8月，章军波与邓小燕按揭购买价值28万多元“奥迪”轿车一辆，关于原告提出2011年8月开始，章军波与原告已分居生活的说法，不予采信；三、2012年1月13日章军波与邓小燕签订的《离婚协议书》第四条、第五条关于家庭财产分割和债权、债务分担的约定，经法院判决已予以撤销。被告章军波明知负有大额债务，

本案的争议是被告戴佩敏与被告章军波之间的300000元借款是否系原告邓小燕与被告章军波的夫妻共同债务，分析如下：一、被告戴佩敏与被告章军波民间借贷关系发生在被告章军波与原告邓小燕夫妻关系存续期间，一般应认定为夫妻共同债务。原告邓小燕认为系章军波个人债务，举证责任在于原告邓小燕，审理中，原告并未提供该30万债务系章军波个人债务的充分证据。原告提出戴佩敏对章军波提起诉讼时未列邓小燕为被告，诉讼期间追加为被告后又予以撤回，以此推定该笔债务为章军波个人债务的理由也不充分；二、原告陈述2011年8月开始，章军波与原告已分居生活。原告提出2012年2月21日章军波继父张祖朝的询问笔录中陈述自己大概三个月联

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬执异终字第2号上诉人（原审原告）：邓小燕。被上诉人（原审被告）：戴佩敏。被上诉人（原审被告）：章军波。原审原告邓小燕与原审被告戴佩敏、原审被告章军波案外人执行异议之诉一案，宁波市北仑区人民法院于2014年12月22日作出（2014）甬仑执异初字第1号民事判决。判决后邓小燕不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终……