物业服务合同纠纷 （2021）京02民终3299号

金梦园物业公司与金梦园开发公司签订的《物业管理委托合同》系双方主体的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方均应依约履行各自的合同义务。该合同对案涉小区内所有业主具有约束力。金梦园物业公司提交的证据亦能够证明金梦园物业公司已依照合同约定为案涉房屋所在小区提供了事实上的物业服务，空调器公司系案涉房屋的产权人，亦应履行交纳物业费的义务。案涉房屋所属性质为综合服务楼，上述《物业管理委托合同》约定收费标准为3.5元／㎡／月，亦未违反当时现行法律、行政法律规及地方性法规、规章的规定，具有合理性。空调器公司反驳称收费标准过高，缺乏法律依据，法院不予支持。但现有证据显示，金梦园物业公司长期怠于向空调器公司行使追索物业费及物业启动资金的权利，对于已超出诉讼时效的诉讼请求，法院不予支持。金梦园物业公司提起诉讼前仅于2004年9月及2017年6月向空调器公司追索过物业费及物业启动资金，可见金梦园物业公司向空调器公司主张物业启动资金及利息损失的诉讼请求早已超过诉讼时效，且该部分诉讼请求亦缺乏相关物业启动资金的支出依据，故法院不予支持。就物业费部分，空调器厂最后签收催缴通知的

金梦园物业公司与金梦园开发公司签订的《物业管理委托合同》系双方主体的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方均应依约履行各自的合同义务。该合同对案涉小区内所有业主具有约束力。金梦园物业公司提交的证据亦能够证明金梦园物业公司已依照合同约定为案涉房屋所在小区提供了事实上的物业服务，空调器公司系案涉房屋的产权人，亦应履行交纳物业费的义务。案涉房屋所属性质为综合服务楼，上述《物业管理委托合同》约定收费标准为3.5元／㎡／月，亦未违反当时现行法律、行政法律规及地方性法规、规章的规定，具有合理性。空调器公司反驳称收费标准过高，缺乏法律依据，法院不予支持。但现有证据显示，金

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终3299号上诉人（原审被告）：北京北空空调器有限公司，住所地北京市海淀区清河永泰庄。法定代表人：王思涵，董事长。委托诉讼代理人：程东，北京市高朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐鑫，北京市高朋律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：北京金梦园物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区玉桃园****楼**1-102-02。法定代表人：刘蕴……