建设工程合同纠纷 （2021）赣02民终289号

上诉人主张利息于法无据，是错误的。本案是建设工程施工合同纠纷，上诉人与被上诉人虽然没签订书面合同，但上诉人根据双方口头协议实际履行并交付且达成最终结算金额，最终结算后被上诉人张浩也实际支付了3万元工程款，由此证明上诉人与被上诉人成立了建设工程施工合同关系，是合同的相对方。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条（法释（2020）25号第26条、第27条）之规定，上诉人主张自2019年3月20日向江苏省句容市人民法院起诉之日计算利息是有法律依据的。江苏鲁班公司答辩称，对一审法院不支持其利息请求没有异议，对一审法院认定的工程款97万元有异议，一审中，史军能未提供其他结算资料予以佐证，只凭一张张浩出具的结算单就予以认定，我方不予认可。张浩答辩称，不予支持利息，对一审认定的工程款金额有异议。二审中有新的证据予以证实。江苏鲁班公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人史军能对上诉人的诉讼请求；2、判令本案一审、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院仅凭一张结算清单就认定史军能施工价款为100万元，属于认定事实错误，且应当查

上诉人主张利息于法无据，是错误的。本案是建设工程施工合同纠纷，上诉人与被上诉人虽然没签订书面合同，但上诉人根据双方口头协议实际履行并交付且达成最终结算金额，最终结算后被上诉人张浩也实际支付了3万元工程款，由此证明上诉人与被上诉人成立了建设工程施工合同关系，是合同的相对方。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条（法释（2020）25号第26条、第27条）之规定，上诉人主张自2019年3月20日向江苏省句容市人民法院起诉之日计算利息是有法律依据的。江苏鲁班公司答辩称，对一审法院不支持其利息请求没有异议，对一审法院认定的工程款97万元有异议，一审中，

江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣02民终289号上诉人（原审原告）：史军能，男，1970年9月4日出生，汉族，江苏句容市人，个体工商户，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：吕益祥，江苏刘桂生律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏鲁班建设集团有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇沙洲西路113号（华建大厦）805室，统一社会信用代码913205827724520072。法定代表……