租赁合同纠纷 （2016）津02民终6425号

根据《最高人民法院》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿……”本案的争议焦点是德秋公司是否存在法律上的过错，即德秋公司提供的升降机是否存在质量问题，以导致朗力公司雇员李至龙、陈才俊受伤。根据本案朗力公司提供的证据（照片）显示，升降机其中一个支架确实发生了断裂，导致李至龙、陈才俊摔伤，但是支架断裂是因为质量不合格所致，还是因操作不当所致，本案中的证据不能证明升降机的质量存在问题，从直观上无法判断，且升降机现已不知去向，朗力公司提供的证据不能充分证明德秋公司提供的升降机存在质量问题，证据不具有排他性，故朗力公司主张德秋公司提供的租赁物（升降机）存在质量问题的诉讼请求一审法院难以支持，同时朗力公司在租赁物的使用检查、操作培训、所雇佣人员的资质审核、用工劳保等方面存在严重过错，应由自身承担事故损失的主要责任，但考虑到德秋公司出租升降机时，根据国家质检总局公布的《特种设备目录》，该升降机（作业

根据《最高人民法院》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿……”本案的争议焦点是德秋公司是否存在法律上的过错，即德秋公司提供的升降机是否存在质量问题，以导致朗力公司雇员李至龙、陈才俊受伤。根据本案朗力公司提供的证据（照片）显示，升降机其中一个支架确实发生了断裂，导致李至龙、陈才俊摔伤，但是支架断裂是因为质量不合格所致，还是因操作不当所致，本案中的证据不能证明升降机的质量存在问题，从直观上无法判

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终6425号上诉人（原审原告）：天津朗力电气工程有限公司，住所地天津华苑产业区鑫茂科技园AB座四层B单元B413。法定代表人：冯其凡，总经理。委托诉讼代理人：孙永兴，天津巨澜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津德秋机电设备租赁有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽建材路18号。法定代表人：ＸＸ秋，董事长。委托诉讼代理人：盖剑坤，天津行高律……