追索劳动报酬纠纷 （2016）粤03民终14242号

陈勇辉与天适美公司之间的劳动关系合法有效，双方的合法权益均应受相关劳动法律法规的保护和约束。本案争议的焦点为陈勇辉的工资结构及标准问题，继而确认天适美公司应向陈勇辉支付的工资差额及未签书面劳动合同二倍工资差额。关于工资结构及标准问题，陈勇辉的银行交易记录显示，陈勇辉离职前十二个月平均收到的款项数额为13741元，天适美公司主张上述款项中，文字摘要显示的“线材款”或者“利润分成”均不属于工资，属于双方合作所得。本院认为，天适美公司作为用人单位，应对陈勇辉的工资构成进行举证，其未提交证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。而对于银行交易记录中的“文字摘要”部分也仅是天适美公司发放款项时单方备注，其不能提供证据证明与陈勇辉就上述款项的性质进行过约定，故其主张不属于工资，依据不足，本院不予采信。原审依据举证规则并结合银行交易记录，采信陈勇辉的主张，认定其月工资构成为2500元+提成，月平均工资为13741元，并无不当，本院予以确认。关于正常工作时间的工资差额问题，首先对于陈勇辉的离职时间，天适美公司提交的考勤记录并无陈勇辉签名确认，且上面显示的姓名为“陈永辉”，陈勇辉对此不予确认，本院不予采

陈勇辉与天适美公司之间的劳动关系合法有效，双方的合法权益均应受相关劳动法律法规的保护和约束。本案争议的焦点为陈勇辉的工资结构及标准问题，继而确认天适美公司应向陈勇辉支付的工资差额及未签书面劳动合同二倍工资差额。关于工资结构及标准问题，陈勇辉的银行交易记录显示，陈勇辉离职前十二个月平均收到的款项数额为13741元，天适美公司主张上述款项中，文字摘要显示的“线材款”或者“利润分成”均不属于工资，属于双方合作所得。本院认为，天适美公司作为用人单位，应对陈勇辉的工资构成进行举证，其未提交证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。而对于银行交易记录中的“文字摘要”部分也仅是天适美公司发放款项时单方备注，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终14242号上诉人（原审原告）深圳市天适美实业有限公司。法定代表人谢远文。委托代理人陈学论，广东茂亨律师事务所律师。委托代理人蔡彩珊，广东茂亨律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）陈勇辉，户籍地址贵州省贵阳市南朗区。委托代理人王均象，广东君言律师事务所律师。上诉人深圳市天适美实业有限公司（以下简称天适美公司）与上诉人陈勇辉追索劳动报酬……