合同纠纷 （2021）苏13民终40号

（2017）苏1302民初4355号判决书未发生法律效力，该认定是错误的。该判决已经查明了陈青秀与张某为合伙关系，故上诉人认为陈青秀与张某之间系合伙关系。2.本案所涉债务系合伙债务，陈青秀应和案外人张某对合伙债务承担连带责任，且不违反合同相对性。《承包经营合同书》虽由张某一人签字，且董彬、吴宁对其与陈青秀的合伙关系知情的情况下并不影响陈青秀承担相应的合伙债务。综上，请求二审依法支持董彬、吴宁的上诉请求。陈青秀二审辩称：1.董彬、吴宁引用（2017）苏1302民初4355号民事判决和（2018）苏13民终2040号民事判决以证明张某与陈青秀是合伙关系，但该案一、二审均未认定张某与陈青秀是合伙关系。2.（2020）苏13民终7930号民事判决是以侵权法律关系为基础，判决陈青秀承担侵害董彬、吴宁财产的赔偿责任，而不是以张某与陈青秀之间存在合伙关系判决陈青秀承担赔偿责任。该判决书审理查明事实部分也未对陈青秀与张某之间的合伙关系作出认定。而该判决二审（2020）苏13民终62号民事判决载明查明事实与一审法院查明事实一致，也未认定张某与陈青秀之间是合伙关系。以上四份判决书并非确认合伙关系的判决书，

（2017）苏1302民初4355号判决书未发生法律效力，该认定是错误的。该判决已经查明了陈青秀与张某为合伙关系，故上诉人认为陈青秀与张某之间系合伙关系。2.本案所涉债务系合伙债务，陈青秀应和案外人张某对合伙债务承担连带责任，且不违反合同相对性。《承包经营合同书》虽由张某一人签字，且董彬、吴宁对其与陈青秀的合伙关系知情的情况下并不影响陈青秀承担相应的合伙债务。综上，请求二审依法支持董彬、吴宁的上诉请求。陈青秀二审辩称：1.董彬、吴宁引用（2017）苏1302民初4355号民事判决和（2018）苏13民终2040号民事判决以证明张某与陈青秀是合伙关系，但该案一、二审均未认定张某与陈青秀是合伙关系

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终40号上诉人（原审原告）：董彬，男，1968年7月19日出生，住江苏省宿迁经济技术开发区。上诉人（原审原告）：吴宁，男，1981年12月20日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈茂盛，江苏路漫（宿迁）律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：钱倩，江苏路漫（宿迁）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈青秀，男……