合同纠纷 （2015）鄂荆门民三终字第00018号

邵威、孙爱红与博皇公司虽然签订了《荆门市商品房买卖合同》和《预付购房款购房补充协议》，对买卖双方的权利义务、违约责任等作了明确约定，并出具了购房款收据，但其签订的补充协议内容属于借款抵押担保条款，不符合商品房销售交易习惯，且博皇公司用于借款抵押担保的房屋在房管部门也没有登记备案。双方当事人签订购房合同时没有真实买卖房屋的意愿，邵威、孙爱红仅仅是想获得实现债权的保障，博皇公司签订此合同，其本意也非出售房屋。故本案的法律关系名为商品房买卖合同关系，实为借贷担保法律关系。邵威、孙爱红主张的法律关系与原审法院审理查明的事实不一致，本案在审理过程中，已释明邵威、孙爱红可以变更诉讼请求，但邵威、孙爱红坚持不同意变更。故邵威、孙爱红要求确认双方签订的商品房买卖合同有效、要求办理预售合同登记备案和房屋产权证、土地使用权证的理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告孙爱红、邵威的诉讼请求。案件受理费4900元，由孙爱红、邵威负担。一审判决后，上诉人邵威、孙爱红不服，上诉称，1、原审法院认定双方没有买卖房屋的意愿，实为借贷担保，系认定事实错误。

邵威、孙爱红与博皇公司虽然签订了《荆门市商品房买卖合同》和《预付购房款购房补充协议》，对买卖双方的权利义务、违约责任等作了明确约定，并出具了购房款收据，但其签订的补充协议内容属于借款抵押担保条款，不符合商品房销售交易习惯，且博皇公司用于借款抵押担保的房屋在房管部门也没有登记备案。双方当事人签订购房合同时没有真实买卖房屋的意愿，邵威、孙爱红仅仅是想获得实现债权的保障，博皇公司签订此合同，其本意也非出售房屋。故本案的法律关系名为商品房买卖合同关系，实为借贷担保法律关系。邵威、孙爱红主张的法律关系与原审法院审理查明的事实不一致，本案在审理过程中，已释明邵威、孙爱红可以变更诉讼请求，但邵威、孙爱红坚持

湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂荆门民三终字第00018号上诉人（原审原告）邵威，下岗职工。上诉人（原审原告）孙爱红，下岗职工，系邵威之妻。上述二上诉人的委托代理人刘尚友，湖北祥鑫律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）湖北博皇房地产投资开发有限公司，住所地钟祥市郢中街办襄汉路。法定代表人李红山，该公司董事长。委托代理人魏益明，湖北王府律师事务所律师，一般代理。上诉人……