借款合同纠纷 （2014）廊民三初字第63号

本案系借款合同纠纷，原告是香港特别行政区永久性居民，且借款行为发生在香港，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第十九条，涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定，故本案为涉港民商事案件。本案借款行为发生在香港，但是原被告后于2014年2月24日在北京市达成了分期还款协议书。根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第四项，第五条的规定及《河北省高级人民法院关于指定廊坊市中级人民法院管辖一审涉外、涉港澳台民商事案件的通知》，本院对该案有管辖权。关于本案的法律适用，原被告在北京市达成的分期还款协议书中约定，将港币折合成人民币，被告未按约定还款，通过诉讼方式向人民法院主张权利。庭审中，原被告均同意本案适用中华人民共和国内地法律，故本案纠纷的处理应当适用中华人民共和国内地法律。本案争议的焦点为，120万元港币的性质是借款还是赌资。从原告许秀谅提供的借条、分期还款协议及庭审中的陈述，可以认定是借款。理由如下，一、从形式上分析，被告徐向超为原告许秀谅出具了借条。二、从内容来分析，资金的来源

本案系借款合同纠纷，原告是香港特别行政区永久性居民，且借款行为发生在香港，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第十九条，涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定，故本案为涉港民商事案件。本案借款行为发生在香港，但是原被告后于2014年2月24日在北京市达成了分期还款协议书。根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第四项，第五条的规定及《河北省高级人民法院关于指定廊坊市中级人民法院管辖一审涉外、涉港澳台民商事案件的通知》，本院对该案有管辖权。关于本案的法律适用，原被告在北京市达成的分期

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）廊民三初字第63号原告：许秀谅，香港永久性居民。委托代理人：解丹，北京市方禾律师事务所律师。被告：徐向超。委托代理人：蒋彩侠，河北正澄律师事务所律师。原告许秀谅与被告徐向超借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许秀谅的委托代理人解丹，被告徐向超及其委托代理人蒋彩侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许秀谅诉称，20……