财产保险合同纠纷 （2014）沪一中民六（商）终字第501号

史学峰与国泰财保的保险关系合法有效，史学峰依据保险条款向国泰财保提出理赔是合理合法的。对于国泰财保认为事故是因为设备超负荷运作导致的，故不同意理赔的意见，因国泰财保未能提供证据证明该意见的成立，故原审法院无法采信。另外，对于史学峰要求的医疗费赔偿部分，根据合同约定在本案中应当扣除非医保部分的金额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：国泰财保于本判决生效十日内向史学峰支付保险金396，167.92元；案件受理费7，838元，减半收取计3，919元，由国泰财保负担。判决后，上诉人平安财保上海分公司不服，向本院提起上诉称：原审认定上诉人对保险事故及责任认定无异议的描述错误。昆山法院及苏州中院的判决未对保险事故进行认定，而原审法院的认定与事实不符。本起事故是保险车辆内在的机械超负荷等电器故障引起的损失，不属于保险理赔范围。被上诉人在事故事实、责任等认定不清的情况下自行承诺的赔偿义务不应由上诉人承担。故要求撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人史学峰辩称，原审认定事实清楚，适用

史学峰与国泰财保的保险关系合法有效，史学峰依据保险条款向国泰财保提出理赔是合理合法的。对于国泰财保认为事故是因为设备超负荷运作导致的，故不同意理赔的意见，因国泰财保未能提供证据证明该意见的成立，故原审法院无法采信。另外，对于史学峰要求的医疗费赔偿部分，根据合同约定在本案中应当扣除非医保部分的金额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：国泰财保于本判决生效十日内向史学峰支付保险金396，167.92元；案件受理费7，838元，减半收取计3，919元，由国泰财保负担。判决后，上诉人平安财保上海

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民六（商）终字第501号上诉人（原审被告）国泰财产保险有限责任公司，住所地＊＊＊。法定代表人＊＊，董事长。委托代理人李文洋，国泰财产保险有限责任公司工作。被上诉人（原审原告）史学峰，＊出生，汉族，住＊＊＊＊。委托代理人诸丽，上海市华通律师事务所律师。上诉人国泰财产保险有限责任公司（以下简称国泰财保）因与被上诉人史学峰财产保险合同纠纷一案，不……