房屋租赁合同纠纷 （2020）苏06民终4284号

案涉房屋租赁合同合法有效，对案涉双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点在于：1.高博中心是否为案涉房屋租赁合同的当事人；2.原告主张的各项请求成否成立。关于争议焦点1问题。根据案涉房屋租赁合同约定，合同签署时，乙方公司未设立，公司正式成立后可加盖公章，合同内容约束于公司；沈辉个人作为共同承租人，对合同的履行与乙方公司共同向甲方果品公司承担责任。结合本合同签订主体，以及果品公司与次承租人签订的协议书和果品公司向沈辉、高博中心发出的函，均可以看出果品公司认可高博中心、沈辉作为共同承租人，二人均应承担合同义务。现高博中心已注销，不具备诉讼主体资格，果品公司对其提起诉讼，一审法院予以驳回。根据《中华人民共和国个人独资企业法》的规定，个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任。故在沈辉未举证证明企业已依法进行清算的情况下，高博中心的合同债务应由沈辉一并承担。沈辉、高博中心抗辩高博中心不承担案涉房屋租赁合同项下债务的意见，予以采纳。关于争议焦点2问题。1.关于果品公司主张确认于2020年5月19日解除其与沈辉、高博中心之间的案涉

案涉房屋租赁合同合法有效，对案涉双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点在于：1.高博中心是否为案涉房屋租赁合同的当事人；2.原告主张的各项请求成否成立。关于争议焦点1问题。根据案涉房屋租赁合同约定，合同签署时，乙方公司未设立，公司正式成立后可加盖公章，合同内容约束于公司；沈辉个人作为共同承租人，对合同的履行与乙方公司共同向甲方果品公司承担责任。结合本合同签订主体，以及果品公司与次承租人签订的协议书和果品公司向沈辉、高博中心发出的函，均可以看出果品公司认可高博中心、沈辉作为共同承租人，二人均应承担合同义务。现高博中心已注销，不具备诉讼主体资格，果品公司对其

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终4284号上诉人（原审被告）：沈辉，男，1984年9月10日出生，住南通市通州区。委托诉讼代理人：沈冬玲，江苏信阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈波，江苏信阳光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南通果品食杂有限公司，住所地南通市人民中路45号。法定代表人：卢燕，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡杰，江苏山水律师事务所律师。委托……