合同纠纷 （2016）新22民终753号

本案争议的焦点问题是：一、原告主体是否适格。二、欠付货款金额如何认定，被告是否为债务承担者。关于焦点问题一，被告作为推销线缆的业务员，2012年起在哈密地区推销新珠江线缆。2013年5月6日，被告与水磨沟区销售部销售负责人季某对账，被告推销的新珠江线缆未收回货款价值1166142元，并出具欠条一张。虽然证人季某称形成欠款的货物均是从水磨沟区销售部发出的，但被告出具的欠条载明欠付货款的债权人为本案原告，且水磨沟区销售部已注销，债权债务承继人陈鸿杰向本院出具书面声明，其在本案中不主张权利，考虑到原告新珠江公司与水磨沟区销售部的关联关系，新珠江公司作为本案原告向被告主张欠付货款主体适格。关于焦点问题二，庭审中，原告认可欠条中已付货款为明新公司支付的316613元、阳光房地产公司支付的630230元、被告个人支付的20117元，以上合计966960元。原告称出具欠条当日被告提货价值14274元未计算在欠条金额内，被告对此不予认可，原告亦未提供相应证据证实，对原告的该主张，原审不予采信。原告在庭审结束后2016年8月16日向原审提出，对于2013年5月17日阳光房地产支付给刘新龙的70000元不

本案争议的焦点问题是：一、原告主体是否适格。二、欠付货款金额如何认定，被告是否为债务承担者。关于焦点问题一，被告作为推销线缆的业务员，2012年起在哈密地区推销新珠江线缆。2013年5月6日，被告与水磨沟区销售部销售负责人季某对账，被告推销的新珠江线缆未收回货款价值1166142元，并出具欠条一张。虽然证人季某称形成欠款的货物均是从水磨沟区销售部发出的，但被告出具的欠条载明欠付货款的债权人为本案原告，且水磨沟区销售部已注销，债权债务承继人陈鸿杰向本院出具书面声明，其在本案中不主张权利，考虑到原告新珠江公司与水磨沟区销售部的关联关系，新珠江公司作为本案原告向被告主张欠付货款主体适格。关于焦点问题

新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院 民事判决书 （2016）新22民终753号 上诉人（原审原告）：新疆新珠江线缆有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市米东区化工工业园。 法定代表人：陈鸿杰，总经理。 委托诉讼代理人：张开发，新疆世源律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘国彬，男，汉族，1970年8月24日出生,住哈密市。 委托诉讼代理人：徐晓琴，新疆恒生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施茜，新疆恒……