生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）三中民申字第13604号

综合本案申请再审人的申请再审理由，本案的争议焦点主要为事故发生时，叶永富是否为职务行为。《侵权责任法》第34条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”根据现有证据材料，申请再审人直接证明其系履行职务行为的证据为证据一蒋宝钉和朱俊旺的证人证言，而二人之证言与法院依申请调取的询问笔录所矛盾，且叶永富在交通支队定责询问时及一审审理期间并未提出其系履行职务行为。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”及第七十七条规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切

综合本案申请再审人的申请再审理由，本案的争议焦点主要为事故发生时，叶永富是否为职务行为。《侵权责任法》第34条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”根据现有证据材料，申请再审人直接证明其系履行职务行为的证据为证据一蒋宝钉和朱俊旺的证人证言，而二人之证言与法院依申请调取的询问笔录所矛盾，且叶永富在交通支队定责询问时及一审审理期间并未提出其系履行职务行为。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）三中民申字第13604号再审申请人（一审被告）：叶永富，男，1968年8月24日出生。委托代理人：张瑞，北京市智勇律师事务所律师。被申请人（一审原告）：金玉凹伦，女，1986年8月5日出生。被申请人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。负责人：武运宝，总经理。再审申请人叶永富因与被申请人金玉凹伦、中国人民财产保险股份有限公司保定……