合同纠纷 （2013）浙甬商终字第277号

根据诉辩双方的主要意见，本案的争议焦点是：马建申应支付叶小强的转让款与叶小强应归还马建申的借款是否已经协议抵销。本院认为，因双方当事人对于叶小强在《补充转让协议》中书写的“上述第二条作废”内容是否系事后添加有争议，经原审法院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见认为2011年9月28日《补充转让协议》中手写部分“上述第二条作费”与前面其它手写字迹不是同一支笔书写，表明叶小强未经马建申同意擅自在该协议上添加了上述内容，故该内容对马建申不具有约束力。根据该份《补充转让协议》载明内容，双方对于将1200000元转让款与叶小强应归还马建申的借款相互抵销已达成合意，协议对双方均具有约束力，故涉案款项已经协议抵销。而落款时间为2011年10月8日、14日的两份《补充转让协议》虽与2011年9月28日的《补充转让协议》内容表述不一致，但上述两份《补充转让协议》中也未载明马建申应于何时支付叶小强理发店转让款的内容，显然不合常理。根据叶小强与马建申两人的陈述，叶小强经营的三家理发店主要由马建申出资，叶小强在原审中确认在签订《补充转让协议》之前尚欠马建申1200000元债务，如果叶小强转让理发店时未约

根据诉辩双方的主要意见，本案的争议焦点是：马建申应支付叶小强的转让款与叶小强应归还马建申的借款是否已经协议抵销。本院认为，因双方当事人对于叶小强在《补充转让协议》中书写的“上述第二条作废”内容是否系事后添加有争议，经原审法院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见认为2011年9月28日《补充转让协议》中手写部分“上述第二条作费”与前面其它手写字迹不是同一支笔书写，表明叶小强未经马建申同意擅自在该协议上添加了上述内容，故该内容对马建申不具有约束力。根据该份《补充转让协议》载明内容，双方对于将1200000元转让款与叶小强应归还马建申的借款相互抵销已达成合意，协议对双方均具有约束力，故涉案款项

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第277号上诉人（原审原告）：叶小强。委托代理人：王盛。委托代理人：葛红斌。被上诉人（原审被告）：马建申。委托代理人：龚丹辉。上诉人叶小强为与被上诉人马建申合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2011）甬慈商初字第822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原……