物业服务合同纠纷 （2019）苏05民终9931号

谦鋆物业公司与智海广场业委会签订的《苏州市物业服务合同》，其成立依据的智海广场业委会决定虽然已被生效判决撤销，但在该决定被撤销前，即2019年5月16日前，谦鋆物业公司系依据该合同约定为久怡假日酒店提供物业服务，具体到本案为停车管理服务，久怡假日酒店实际接受了谦鋆物业公司提供的停车管理服务，谦鋆物业公司有权就其实际提供的服务向久怡假日酒店收取停车费。其一，关于停车券数量。根据谦鋆物业公司、久怡假日酒店提供的证据及陈述，一审法院可以认定，2017年7月1日起至2019年5月2日，谦鋆物业公司为久怡假日酒店提供停车管理服务，双方计算停车费的依据为谦鋆物业公司提供的停车券。一审中，双方一致确认谦鋆物业公司主张停车费的停车券数量共计23400张，久怡假日酒店认为其中卷3的400张系对账单，不应作为主张停车费的依据。一审法院认为，根据双方自2017年7月1日以来的停车管理习惯，谦鋆物业公司收取停车费的依据应为盖有久怡假日酒店前厅部公章的停车券，卷3的400张对账单不符合双方的交易惯例、亦不具备停车券的外观，且谦鋆物业公司未能举证证明双方就以对账单为停车收费依据达成过一致，故一审法院对久怡假日酒店

谦鋆物业公司与智海广场业委会签订的《苏州市物业服务合同》，其成立依据的智海广场业委会决定虽然已被生效判决撤销，但在该决定被撤销前，即2019年5月16日前，谦鋆物业公司系依据该合同约定为久怡假日酒店提供物业服务，具体到本案为停车管理服务，久怡假日酒店实际接受了谦鋆物业公司提供的停车管理服务，谦鋆物业公司有权就其实际提供的服务向久怡假日酒店收取停车费。其一，关于停车券数量。根据谦鋆物业公司、久怡假日酒店提供的证据及陈述，一审法院可以认定，2017年7月1日起至2019年5月2日，谦鋆物业公司为久怡假日酒店提供停车管理服务，双方计算停车费的依据为谦鋆物业公司提供的停车券。一审中，双方一致确认谦鋆物

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9931号上诉人（原审被告）：苏州市相城区元和久怡假日酒店。委托诉讼代理人：赵俊彦，江苏永德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昊翔，江苏永德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州市谦鋆晶龙物业管理有限公司。委托诉讼代理人：孙祖德，苏州市相城区陆慕法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：钱佳，苏州市相城区陆慕法律服务所法律工作者。上诉……