破产撤销权纠纷 （2014）浙甬商终字第207号

根据双方当事人诉、辩称，本案的争议焦点为：任文龙取得安迪公司债权是否支付了对价，任文龙取得佳音公司的债权是否应予撤销。任文龙认为，根据《债权转让协议》约定，严伟峰将从任文龙处借得的款项用于安迪公司，因此，任文龙系有偿取得安迪公司对佳音公司的债权。本院认为，根据《债权转让协议》约定，严伟峰将其个人对安迪公司享有的债权转让给任文龙，任文龙认为严伟峰将该借款部分用于安迪公司经营，但未提供相应证据予以证实。根据安迪公司管理人二审中提供的《合并破产债权总表》及《合并破产债权分表》记载内容，严伟峰不在安迪公司债权人之列，故严伟峰向任文龙转让安迪公司对佳音公司债权的行为，属于无偿转让财产，且任文龙受让债权的行为发生在人民法院受理安迪公司破产申请前一年之内，符合《中华人民共和国破产法》第三十一条第一款之规定，依法应予以撤销。即使任文龙有证据证明严伟峰将上述借款部分用于安迪公司，或者严伟峰系安迪公司债权人，因该债权转让行为发生在安迪公司破产申请前六个月之内，亦属于单独清偿行为，依法亦应予撤销。任文龙的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，审判程序合法，实体处理得当。依照《中华人民共和

根据双方当事人诉、辩称，本案的争议焦点为：任文龙取得安迪公司债权是否支付了对价，任文龙取得佳音公司的债权是否应予撤销。任文龙认为，根据《债权转让协议》约定，严伟峰将从任文龙处借得的款项用于安迪公司，因此，任文龙系有偿取得安迪公司对佳音公司的债权。本院认为，根据《债权转让协议》约定，严伟峰将其个人对安迪公司享有的债权转让给任文龙，任文龙认为严伟峰将该借款部分用于安迪公司经营，但未提供相应证据予以证实。根据安迪公司管理人二审中提供的《合并破产债权总表》及《合并破产债权分表》记载内容，严伟峰不在安迪公司债权人之列，故严伟峰向任文龙转让安迪公司对佳音公司债权的行为，属于无偿转让财产，且任文龙受让债权的

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第207号上诉人（原审被告）：任文龙。委托代理人：喻志明。委托代理人：童雷光。被上诉人（原审原告）：宁波安迪光电科技有限公司破产管理人。代表人：曹小明。委托代理人：徐德林。被上诉人（原审被告）：严伟峰。上诉人任文龙为与被上诉人宁波安迪光电科技有限公司破产管理人（以下简称安迪公司管理人）、严伟峰破产撤销权纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法……