民间借贷纠纷 （2017）鄂09民终20号

本案系民间借贷纠纷。（一）从借款的用途及方式来看：郑存武辩称因个人打牌需要而借款，那么，陈国圣给付其现金符合其需求。虽然为打牌借款的现象不被法律所支持和保护，但借款如果成立且不是在特定的情况下出借，借款人仍应偿还。何况郑存武只是以打牌为由借款，并未提交证据证明借款的真实用途。而郑存武向祝祥启所借的190000元则以转账的形式直接转入其账户用作他用，跟郑存武所表述的借款理由和用途不相符合。故，两笔借款不属于同一借款；（二）从借款的数额来看，郑存武向陈国圣借款200000元，而向祝祥启借款190000元，两笔借款的数额不同。如果两笔借款为同一借款，郑存武也应将数额进行更改。故，两笔借款不属于同一借款；（三）从借款的常理及民间习惯来看：如果郑存武向祝祥启借款，应注明出借人为祝祥启，但借条注明出借人为陈国圣。如果出借人实际为祝祥启，郑存武应将借条上的陈国圣变更为祝祥启。即便没有变更，郑存武也应在还清借款后，向祝祥启收回其出具的借条。故，两笔借款不属于同一借款；（四）结合本案的客观事实和实际情况来看：陈国圣与郑存武经祝祥启介绍相识。郑存武先是向祝祥启借款，祝祥启又联系陈国圣借款给郑存武。整个过程

本案系民间借贷纠纷。（一）从借款的用途及方式来看：郑存武辩称因个人打牌需要而借款，那么，陈国圣给付其现金符合其需求。虽然为打牌借款的现象不被法律所支持和保护，但借款如果成立且不是在特定的情况下出借，借款人仍应偿还。何况郑存武只是以打牌为由借款，并未提交证据证明借款的真实用途。而郑存武向祝祥启所借的190000元则以转账的形式直接转入其账户用作他用，跟郑存武所表述的借款理由和用途不相符合。故，两笔借款不属于同一借款；（二）从借款的数额来看，郑存武向陈国圣借款200000元，而向祝祥启借款190000元，两笔借款的数额不同。如果两笔借款为同一借款，郑存武也应将数额进行更改。故，两笔借款不属于同一借

湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂09民终20号上诉人（原审被告）：郑存武，男，1977年7月13日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省大悟县。上诉人（原审被告）：曾香珍（系郑存武之妻），女，1978年3月3日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省大悟县。郑存武、曾香珍共同委托诉讼代理人：陈峰，湖北峰鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈国圣，男，1967年11月3日出生，……