诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2014）威商终字第225号

原、被告签订的《聘应法律顾问合同》系双方当事人的真实意愿表示，符合法律规定，依法有效并受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案诉争律师代理费所涉案件即917号案件系本案被告在双方当事人签订的第一份合同有效期内委托本原告办理，双方应按该合同的约定履行相关义务。本案争议焦点为被告是否应向原告支付917号案件的律师代理费，根据该份《聘应法律顾问合同》的约定，合同期内原告代理被告参加诉讼的律师代理费由被告决定是否支付以及支付方式，该条明确约定将是否支付个案律师代理费的权利赋予被告，合同并未约定被告何时作出对个案是否支付律师代理费的决定，被告未在合同期内作出917号案件律师代理费是否支付的决定，不表示被告决定支付该案的律师代理费，被告于本案庭审过程中明确表示不支付917号案件的律师代理费，并不违背双方《聘应法律顾问合同》的约定；原告提交的录音通话不能证明被告承诺支付917号案件代理费，原告庭审中主张被告未在合同期内作出支付个案代理费的决定，后又提交该录音主张被告同意支付个案律师代理费，其主张前后矛盾。综上，原告的诉讼请求证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条，

原、被告签订的《聘应法律顾问合同》系双方当事人的真实意愿表示，符合法律规定，依法有效并受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案诉争律师代理费所涉案件即917号案件系本案被告在双方当事人签订的第一份合同有效期内委托本原告办理，双方应按该合同的约定履行相关义务。本案争议焦点为被告是否应向原告支付917号案件的律师代理费，根据该份《聘应法律顾问合同》的约定，合同期内原告代理被告参加诉讼的律师代理费由被告决定是否支付以及支付方式，该条明确约定将是否支付个案律师代理费的权利赋予被告，合同并未约定被告何时作出对个案是否支付律师代理费的决定，被告未在合同期内作出917号案件律师代理费是否支付的

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）威商终字第225号上诉人（原审原告）：山东海明达律师事务所。负责人：王宇新，主任。委托代理人：曲傲洁，山东海明达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：文登市天誉房地产开发有限公司。法定代表人：方爱卿，董事长。委托代理人：刘喜波，该公司法律顾问。上诉人东海明达律师事务所因诉讼代理合同纠纷一案，不服文登市人民法院（2013）文宋商初字第54号民事判……