金融借款合同纠纷 （2014）常商初字第149号

原告工行常州小营前支行与被告远方公司签订的最高额抵押合同、小企业借款合同，与苏能公司签订的最高额保证合同，均系当事人真实意思表示，合法有效。各方当事人应按照合同约定履行义务，行驶权利。原告工行常州小营前支行按约履行了放贷义务，但此后远方公司未能按约还本付息，原告依据合同约定要求被告远方公司归还已到期借款的本息和提前归还未到期的借款，于法有据。现因债务人、保证人均未履行相应义务，所以，原告工行常州小营前支行现要求远方公司偿还借款本金1969.992305万元，以及自2014年4月21日起至所有借款还清之日止的利息，包括罚息、复利；符合双方合同的约定且不违反法律规定。根据被告远方公司与原告工行常州小营前支行所签订最高额抵押合同的约定，原告有权以远方公司提供的抵押物位于常州市新北区玉龙中路66号的房屋及土地【房屋所有权证号为：常房权证新字第××号，他项权证号为：常房他证新字第**号；常房权证新字第××号，他项权证号为：常房他证新字第**号。土地使用权证号为：常国用（2006）第xx号，他项权证号为：常国用他项（2012）押字第xx号】分别在最高限额720万元、327万元、640万元的范围内折

原告工行常州小营前支行与被告远方公司签订的最高额抵押合同、小企业借款合同，与苏能公司签订的最高额保证合同，均系当事人真实意思表示，合法有效。各方当事人应按照合同约定履行义务，行驶权利。原告工行常州小营前支行按约履行了放贷义务，但此后远方公司未能按约还本付息，原告依据合同约定要求被告远方公司归还已到期借款的本息和提前归还未到期的借款，于法有据。现因债务人、保证人均未履行相应义务，所以，原告工行常州小营前支行现要求远方公司偿还借款本金1969.992305万元，以及自2014年4月21日起至所有借款还清之日止的利息，包括罚息、复利；符合双方合同的约定且不违反法律规定。根据被告远方公司与原告工行常州

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商初字第149号原告中国工商银行股份有限公司常州小营前支行。住所地常州市广延陵西路**号。负责人屠维妹，该行行长。委托代理人曾芹芳，中国工商银行股份有限公司常州分行信贷管理部员工。委托代理人杨洋，该支行员工。被告常州市远方电气有限公司。住所地常州市新北区玉龙中路**号。法定代表人黄小辉，该公司总经理。被告江苏苏能特变变压器有限公司。住所地常州……