劳动合同纠纷 （2014）深中法劳终字第1692号

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本案存在以下争议焦点：第一，郑福海是否应当承担车辆维修费2100元。上述车辆维修费2100元包括支付给畅达汽车修配厂的维修费1800元和支付给杨承洪的波箱维修费300元。对于畅达汽车修配厂的维修费1800元，在平湖运输公司提供的与郑福海的录音资料中，郑福海并未明确认可平湖运输公司提出的关于其与李国红应共同承担车辆维修费用的要求。而《车辆检查项目单》上关于郑福海同意承担畅达汽修厂维修费的手写内容不符合行文顺序的一般惯例，字迹也与郑福海签名确认的内容明显不同，郑福海对该内容也未签名确认。故《车辆检查项目单》的有关内容存在明显的添加痕迹，本院对其真实性不予采信。由此，平湖运输公司并无证据显示郑福海已明确同意承担畅达汽车修配厂的维修费1800元。而根据双方签订的《深圳市绿色出租小汽车员工服务合同》第11.3条的规定，郑福海仅对车辆的人为损坏承担赔偿责任。平湖运输公司未提供证据证明其所进行的维修是因郑福海人为损坏而造成，故平湖运输公司要求郑福海承担畅达汽车修配厂的维修费1800元依据不足，本院不

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本案存在以下争议焦点：第一，郑福海是否应当承担车辆维修费2100元。上述车辆维修费2100元包括支付给畅达汽车修配厂的维修费1800元和支付给杨承洪的波箱维修费300元。对于畅达汽车修配厂的维修费1800元，在平湖运输公司提供的与郑福海的录音资料中，郑福海并未明确认可平湖运输公司提出的关于其与李国红应共同承担车辆维修费用的要求。而《车辆检查项目单》上关于郑福海同意承担畅达汽修厂维修费的手写内容不符合行文顺序的一般惯例，字迹也与郑福海签名确认的内容明显不同，郑福海对该内容也未签名确认。故《车辆检

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第1692号上诉人（原审原告）深圳市平湖汽车运输有限公司。法定代表人叶日光，董事长。委托代理人叶玉芬，系该公司经理。委托代理人邓香花，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）郑福海。委托代理人汪卫东，广东普罗米修律师事务所律师。上诉人深圳市平湖汽车运输有限公司（以下简称平湖运输公司）与上诉人郑福海因劳动合同纠纷一案，均不……